Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 727/8664/19

провадження № 51-4581км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

прокурора                                       ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про повернення їй апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42017260000000058 від 17 лютого 2017 року.

30 серпня 2019 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2019 року та повернув останній вказане клопотання разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами на тій підставі, що вона була присутня в судовому засіданні місцевого суду, проте подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і в клопотанні не навела поважних причин пропуску цього строку.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що висновки апеляційного суду що проголошення ухвали слідчого судді відбулося в її присутності, є необґрунтованими, оскільки вона насправді не була присутня в залі судового засідання під час проголошення рішення місцевого суду, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 28 серпня 2019 року, що позбавило її можливості звернутися з апеляційною скаргою в установлений законом п`ятиденний строк. Крім того, зазначає, що розгляд її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційному суді відбувся без її участі, а також про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з чим було порушено її право взяти участь у його розгляді та надавати пояснення. За таких обставин рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги вважає незаконним.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 зазначеного Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Умотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Однак цих вимог закону при розгляді кримінального провадження суд апеляційної інстанції не дотримався.

Так, ОСОБА_6 30 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Проте усупереч вимогам ст. 419 КПК апеляційний суд у своєму рішенні не навів змісту клопотання, не зазначив причин пропуску особою строку на апеляційне оскарження та їх поважності, які остання наводила у своєму клопотанні, і не навів мотивів, з яких визнав ці причини неповажними, а обмежився лише загальним формулюванням про те, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і в клопотанні не зазначила поважних причин пропуску цього строку.

За наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону Верховний Суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість висновків апеляційного суду про відмову в поновленні ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

При новому апеляційному розгляді слід урахувати вищенаведене, належним чином повідомити учасників провадження про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, надати вмотивовані відповіді щодо доводів ОСОБА_6 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам статей 370, 419 КПК

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2019 року та повернення ОСОБА_6 вказаного клопотання разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3