Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 760/8240/19

провадження № 51-4099км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого –                                                                   ОСОБА_1 ,

суддів:                                                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,

захисника                                                                            ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                  ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду   м. Києва від 25 березня 2019 року, повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими. Вказує, що ухвалу слідчого судді від 25.03.2019 року було постановлено без його участі та участі ОСОБА_7 . Про ухвалу, якою було накладено арешт, вони дізналися 23.04.2019 року та в п`ятиденний строк звернулися з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим строк для подання апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ним пропущений не був.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану скаргу. В судовому засіданні захисник пояснив, що копію ухвали він отримав від ОСОБА_7 саме 23 квітня 2019 року, який в свою чергу отримав її у банку. Після цього через три дні була подана апеляційна скарга.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги захисника.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд зазначив, що оскаржуване рішення було ухвалене 25.03.2019 року, а 26.04.2019 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого  ч. 2 ст. 395 КПК України. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах провадження немає даних про те, що ухвалу слідчого судді було отримано стороною захисту саме 23.04.2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Таке рішення щодо арешту майна мають право оскаржити підозрюваний, обвинувачений та треті особи (ч. 7 ст. 173 КПК України).

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к,  якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року про накладення арешту на майно постановлена без виклику підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , і будь-які дані про отримання ними копії цього судового рішення у період до подання апеляційної скарги в матеріалах провадження відсутні.

У апеляційній скарзі, обґрунтовуючи дотримання строків на апеляційне оскарження, захисник посилався на те, що зазначену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 25 березня 2019 року постановлено без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_7 , копію цього судового рішення було ним отримано 23.04.2019 року.

У порушення вимог статей 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідних мотивів та висновків щодо цього не навів, тому його висновок про подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження є передчасним, оскільки для обґрунтованого висновку щодо пропуску такого строку необхідно встановити, що між датою отримання судового рішення відповідною особою, за відсутності якої таке рішення було ухвалене, й датою подання апеляційної скарги минув передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

Тому для ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги з указаних підстав суд апеляційної інстанції повинен був обґрунтовано встановити дату отримання суб`єктом оскарження копії оскаржуваного рішення, що має бути належно підтвердженим.

Однак апеляційний суд залишив це поза увагою, надавши перевагу припущенню про те, що указана в апеляційній скарзі дата отримання суб`єктом оскарження копії оскаржуваного рішення може не відповідати дійсності, не вказавши жодних мотивів на спростування цього, а також й на обґрунтування того, яку ж дату отримання суб`єктом оскарження копії оскаржуваного рішення апеляційний суд вбачає належно встановленою.

Тому колегія суддів вбачає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника   ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року про повернення  апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                             ОСОБА_3