Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 398/2223/18

провадження № 51-8718 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої                                                  ОСОБА_1 ,

суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,

скаржника                                                  ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференції),

прокурора                                                    ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст  судових рішень та встановлені  обставини

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалою від 26 червня 2018 року повернув  ОСОБА_5 скаргу на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із указаним рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 13 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), повернув ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_5 просить скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,  згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що його апеляційну скаргу було необґрунтовано повернуто, адже він не пропустив процесуального строку для її подачі.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримав подану скаргу; прокурор також вважав її обґрунтованою.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

У силу приписів ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Як убачається з оспорюваної ухвали, приймаючи таке рішення, апеляційний суд  виходив із  правил п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. При цьому суд зазначив, що згідно з відміткою Кропивницької ДУ УВП № 14 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 10 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 червня 2018 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Разом із тим, за  матеріалами справи згадану ухвалу слідчого судді було постановлено  без виклику ОСОБА_5 і даних про вручення її останньому немає. У матеріалах наявні лише супровідний лист місцевого суду від 27 червня 2018 року про направлення вказаного рішення до державної установи за місцем утримання скаржника та поштове підтвердження про вручення 6 липня 2018 року представнику цієї установи.

Водночас згідно з інформацією, яка була надана ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)", копію ухвали слідчого судді від 26 червня 2018 року ОСОБА_5 отримав 9 липня 2018 року.

Отже, подавши 10 липня 2018 року апеляційну скаргу, ОСОБА_5 не порушив установленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а висновки апеляційного суду про протилежне є необґрунтованими, про що слушно йдеться в касаційній скарзі.

З огляду на викладене оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, адже її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, подану касаційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2                                     ОСОБА_1                                 ОСОБА_3