Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/15209/18

провадження № 51-2153 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                         ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора                               ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнього.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволені його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргув порядку ч. 4 ст. 380 КПК України, в якій зазначив, що звертався до Приморського районного суду м. Одеси щодо роз`яснення йому ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року, проте вказаного рішення не отримав та йому не відомо про результати розгляду його заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, на підставі ст. ст. 398, 399, 419, 422 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають обставинам справи.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час судового розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимогст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПКУкраїни.

Проте, оскаржувана ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

При перевірці матеріалів справи касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, є обґрунтованими.

Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається лише якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до норм ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла до суду апеляційної інстанції 19 березня 2019 року. В подальшому, 21 березня 2019 року, відповідно до телефонограми Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року про термінове направлення матеріалів справи № 522/15209/18 1-кс/522/16064/18, зазначені матеріали надійшли до Одеського апеляційного суду.

Однак, ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року прийнято рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що останній не зазначив яке рішення оскаржує, а по суті просив апеляційний суд зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 роз`яснити постановлену ним ухвалу від 11 грудня 2018 року. Крім того, відповідно до змісту вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, а оскільки нормами КПК України не передбачено можливості залишення скарги без руху, тому апеляційним судом прийнято зазначене рішення.

Разом з тим, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року було відмовлено ОСОБА_6 у задоволені заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80307119).

Проте, в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 № 522/15209/18 взагалі відсутні: заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року та повідомлення про направлення її останньому.

Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки цим порушенням не дав, натомість дійшов необґрунтованого і невмотивованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Крім того, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, як передбачено ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову ухвалу.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з положень ч. 3 ст. 407 КПК, прийняття цього рішення на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогамст. 370 КПКУкраїни.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                     ОСОБА_8