Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/1953/18

провадження № 51-1377 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді                               ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання              ОСОБА_4 ,

прокурора                             ОСОБА_5 ,

захисника                              ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, зареєстровано за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 змінено та визнано обставиною, що пом`якшує йому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння в розкритті злочину.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 18 грудня 2017 року, знаходились у підвальному приміщення будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спритних напоїв разом із малознайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, встановивши достатньо обставин, що пом`якшують покарання, безпідставно не застосував положення ст. 69 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України в касаційній скарзі захисником не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання – щирого каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про його особу, зокрема, те, що він в силу статей 88, 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Захисник, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскаржила його до суду апеляційної інстанції, просила визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 – активне сприяння в розкритті злочину, та застосувати положення ст. 69 КК України.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог статей 404, 405, 407, 412-414 КПК України, переглянув вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника, ретельно перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них достатньо переконливі відповіді, зокрема, щодо відсутності підстав для застосування положення ст. 69 КК України.

Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання, у своєму рішенні зазначив, що обвинувачений учинив особливо тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим та застосувати положення ст. 69 КК України, як про це зазначено в касаційній скарзі, Суд не знаходить.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 – без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                          ОСОБА_3