Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча                               ОСОБА_1 ,

судді:                                                 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання     ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор                                         ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 12017040000001150.

1. Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

Директор ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою вимогу мотивує тим, що відмова апеляційного суду відкрити апеляційне провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), а також що кримінальна процесуальна норма (ст. 309 КПК України), якою суд керувався під час прийняття рішення, є неправозастосовною в даному випадку.

Крім того, акцентує увагу на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року по справі № 5-142кс(15)17, що безпосередньо стосується ситуації, яка виникла у цій справі.

2. Зміст судових рішень, у тому числі й оскаржуваного

2.1 Суд першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська         від 18 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності                 ТОВ "Будівельні відходи" з питань виконання вимог податкового законодавстваза період з 01 січня 2016 року по 05 жовтня 2017 року.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені під час розгляду клопотання органу досудового розслідування

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 18 жовтня 2017 року про розгляд клопотання слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за                              № 12017040000001150від 05 жовтня 2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України     (далі – КК України), про проведення документальної виїзної позапланової перевірки, згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання посадові особи     ТОВ "Будівельні відходи", маючи в оренді земельну ділянку комунальної власності площею 1,5793 га (кадастровий номер 1210100000:03:018:0026) в районі          вулиць Яснопольська та Стартова в місті Дніпрі, самовільно зайняли територію в п`ять разів більшу, ніж передбачено чинним договором оренди, чим грубо порушили норми земельного та природоохоронного законодавства.

З метою доведення факту вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу на проведення в межах цього кримінального провадження документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будівельні відходи" (код ЄДРПОУ 34365747), про що постановив відповідне рішення [2.1].

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор вважала, що касаційна скарга є необґрунтованою та просила залишити судове рішення без зміни.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження

Частина 1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

1)верховенство права;

2) законність;

17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.3 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону

Частина 1. Істотнимипорушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього  Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

4.1.4 Стаття 438. Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції

Частина 1. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 2. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

5. Мотиви Верховного Суду

Підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції (далі – Суд) є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону [4.1.4].

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення [4.1.3].

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення [4.1.2].

При перевірці матеріалів провадження Судом  установлено, що доводи директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Наведена конституційна засада знайшла своє відображення у кримінальному процесуальному законі, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи    бездіяльності [4.1.1].

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 18 жовтня 2017 року задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл в межах кримінального провадження № 12017040000001150 на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Будівельні відходи" з питань виконання вимог податкового законодавства. Слідчий суддя виходив з того, що отримані унаслідок проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді. При цьому апеляційний суд зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК України є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК України, то він не містить ані дозволу, ані заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, які прямо визначені  статтею 309 КПК України, тобто на рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з процесуальним законом.

Оскільки слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен був виходити із загальних засад кримінального провадження.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України як на обґрунтування відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованим, зважаючи на необхідність забезпечення  дотримання  таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи    бездіяльності.

З цього приводу слушними є  посилання в касаційній скарзі директора                   ТОВ "Будівельні відходи" на правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа    № 757/49263/15-к), згідно з положеннями якого в разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження [4.1.1].

У вищезазначеній постанові Верховний Суд України сформулював процесуальні підстави для перегляду рішень слідчого судді, постановлених поза межами його повноважень, ґрунтуючи свої висновки на забезпеченні державою права на оскарження, зокрема на відповідальності касаційних та апеляційних судів за те, щоб судова система країни виконувала свої завдання і була здатна до здійснення правосуддя. Навіть з цієї точки зору є виправданим втручання в ситуацію, коли нижчі суди та/або судді діють ultra vires (з перевищенням повноважень), незважаючи на роль судової влади в очах суспільства. Це втручання є нагальним навіть у поодиноких випадках для попередження їх поширення, тим більше воно стає нагальним, коли вихід за межі компетенції судами або суддями стає масовим і системним явищем.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та №29465/04, § 27) з  посиланням на рішення у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і  ля  Мода       проти Іспанії" (Julio Bou Gibert and El Hogar Y Lа Moda J.A.X.A.v.

Spain N 14929/02, 13 травня 2003 року) зазначив, що хоча за загальним правилом у країнах кодифікованого права "організація судової системи не може бути залишеною на розсуд судової влади", однак "найвищий судовий орган, що вповноважений тлумачити закон, може прийняти рішення, яке не прямо визначене законом", надавши "чіткі та зрозумілі підстави для виходу за межі своєї звичайної компетенції".

Крім того, виходячи з позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 23 травня 2018 року (справи № 237/1459/17 та № 243/6674/17-к), Суд зазначає, що у випадку, коли слідчим суддею постановлено ухвалу, не передбачену кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, апеляційний суд не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись тільки на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК Укрпаїни, які його гарантують [4.1.2, 4.1.4].

Тобто Велика Палата Верховного Суду погодилася з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року, не вбачала підстав для відходу від такої судової практики та зазначила, що з метою забезпеченості єдності судової практики у вирішенні питань відкриття апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок суди апеляційної інстанції повинні діяти з урахуванням практики Верховного Суду України, а саме вищезгаданої постанови.

6. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора               ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіпро призначення документальної виїзної позапланової перевірки, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції .

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                     ОСОБА_3