Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2а-15788/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/24066/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Гусака М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019 (суддя С.К. Каракашьян) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (судді О.Є. Пилипенко, Н.П. Бужак, Л.О. Костюк) у справі № 2а-15788/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"") звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2012 №0003702220, №0003692220, №0003682220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.10.2012 №0003702220, №0003692220, №0003682220.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, позов ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"" залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Залишаючи позов без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені на 23.11.2018, 18.02.2019 та 18.03.2019, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце проведення судового розгляду справи; причини неявки в судове засідання свого представника позивач суду не повідомив; розгляд справи по суті за відсутності позивача (його представника) неможливий. На обґрунтування останнього суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2018 суд витребував у позивача додаткові докази (засвідчені копії документів, на підставі яких позивач відніс в податковому обліку до складу витрат суми, сплачені контрагентам, а суми податку на додану вартість - до складу податкового кредиту; документи, що підтверджують використання позивачем у господарській діяльності придбаних товарів/послуг (зберігання, продаж, використання); письмові пояснення керівника та відповідальних осіб позивача щодо осіб, які представляли контрагентів позивача при укладенні угод та виконанні робіт (передачі товарів), засобів комунікації з контрагентами та укладення угод; докази фактичного виконання робіт (передачі товару) - транспортування, зберігання, введення в експлуатацію), які позивач суду не надав.

У касаційній скарзі ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"", посилаючись на неправильне та неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо причини неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 23.11.2018, 18.02.2019 та 18.03.2019, порушення цими судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у касаційній скарзі, позивач посилається на те, що станом на 03.10.2018 (дата прийняття справи до провадження Окружним адміністративним судом м. Києва після повернення справи на новий розгляд) юридична адреса Товариства була змінена на адресу: 03148, м. Київ, вулиця Картвелішвілі, будинок 7/2, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом першої інстанції не було встановлено правильну юридичну адресу Товариства, повістки про виклик в судове засідання направлялися на попередню юридичну адресу: 03115, м. Київ, вулиця Котельникова, будинок 51, - і не могли бути отримані. Позивач стверджує, що не отримав повістки про виклик в судові засідання, призначені на вище вказані дати, і за фактичним місцем знаходження (м. Київ, вулиця Богданівська, 10), що підтверджується наданою суду апеляційної інстанції світлокопією "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" за 2019 рік, якій, однак, суд апеляційної інстанції всупереч нормам частин першої - третьої статті 242 КАС не дав оцінки як належному доказу у справі. Оскільки його не було повідомлено належним чином про дату час та місце судового розгляду справи, суд, залишивши позов товариства без розгляду, порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, принцип змагальності сторін та свободи у наданні ними доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.07.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"", а ухвалою від 07.10.2019, враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2018 справу №2а-15788/12/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 23.11.2018 о 14 год.10 хв, в яке представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.01.2019 о 10 год. 40 хв. 28.01.2019 судове засідання також не відбулося. До матеріалів справи приєднані "Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу" від 09.10.2018 (повістка 23.11.2018) та від 29.11.2018 (повістка 28.01.2019) зі штампом "судова повістка", повідомлення відділення "Укрпошта" про повернення поштових відправлень на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"" м. Київ, вулиця Котельникова, 51, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 153, 154, 160, 161, т. 5-й). Наступні судові засідання для розгляду справи були призначені на 18.02.2019 о 9 год. 00 хв. та на 18.03.2019 о 10 год. 20 хв., в які представник Товариства не з`явився. До справи приєднані судові повістки про виклик ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"" у судові засідання, призначені на вказані дати і час (а.с. 164, 171, т. 5-й). Згідно з "Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу" від 31.01.2019 № 0105103589181 (повістка 18.02.2019) та від 21.02.2019 №0105103590970 (повістка 21.02.2019) зі штампом "судова повістка" поштові відправлення на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"" м. Київ, вулиця Богданівська, 10 вручені 05.02.2019 та 25.02.2019. При цьому на підтвердження вручення поштового відправлення в рекомендованих повідомленнях вчинені підписи уповноваженої особи Денисенко С.М. та Синявкіної (за довіреністю) (а.с. 166, 173, т. 5-й).

Згідно з відміткою служби діловодства Окружного адміністративного суду м. Києва 18.03.2019 від представника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 9 частини першої статті 240 КАС (а.с. 174-176, т. 5-й).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 205 КАС передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову Товариства без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, призначених на 18.02.2019 о 9 год. 00 хв та на 18.03.2019 о 10 год. 20 хв., відповідає доказам у справі.

Згідно з частиною першою статті 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу ( частина третя статті 124 КАС).

Відповідно до частини 8 статті 126 КАС вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За змістом наведених норм в разі надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією доказом її вручення юридичній особі є зворотна розписка в отримані повістки, підтверджена підписом відповідної службової особи юридичної особи.

Підтвердження вручення повістки, надісланої рекомендованою кореспонденцією, у інший спосіб нормами КАС не встановлено. Відтак, допустимим доказом, що підтверджує вручення повістки, надісланої рекомендованою кореспонденцією, є зворотна розписка про одержання повістки, яка повертається до адміністративного суду відповідно до положень частини одинадцятої статті 126 КАС. З огляду на це, доводи Товариства про неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо вручення повісток про виклик позивача в судові засідання, призначені на 18.02.2019 та 18.03.2019, оскільки апеляційний суд не дослідив світлокопію "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" за 2019 рік, в якому відсутня реєстрація повісток, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 18.02.2019 та 18.03.2019, були направлені Товариству на його фактичну адресу (м. Київ, вулиця Богданівська, 10), яка вказана Товариством в його заявах, що є в матеріалах справи, та залишалася незмінною, зокрема на день звернення з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі позивач заперечує отримання повісток його службовими особами. На підтвердження цього доводу вказує, що Товариством проведено службову перевірку з приводу неотримання судових повісток відповідно до наказу директора від 30.07.2019, за результатами якої виявлено, що підписи службових осіб Товариства з підписами в зворотних розписках не співпадають. Разом з тим, згідно з листом АТ "Укрпошта" від 09.08.2019 №33-Н14854, який позивач додав до касаційної скарги, рекомендований лист від 21.02.2019 №0105103590970 на адресу ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"" м. Київ, вулиця Богданівська, 10, вручений 25.02.2019 уповноваженій на одержання пошти ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"" Синявкиній Н. під її підпис на підставі довіреності від 25.05.2017. Товариство не наводить доводів стосовно того, що Синявкіна Н. та Денисенко С.М. не були уповноважені на отримання поштової кореспонденції, яка надходила на його адресу, так само, як і доводів щодо встановлення уповноваженими органами факту недостовірності інформації в зворотних розписках про вручення рекомендованих листів від 31.01.2019 № 0105103589181 та від 21.02.2019 №0105103590970 службовим особам Товариства.

Відтак наведені Товариством доводи, як такі, що не підтверджені, не свідчать про неправильне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 18.02.2019 та 18.03.2019. Неявка представника позивача в ці судові засідання давала підстави суду першої інстанції зробити висновок щодо повторної неявки представника позивача без повідомлення про причину неявки.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті. Про обґрунтованість такого висновку свідчить, зокрема та обставина, що постановою Верховного Суду від 14.09.2018 ухвалені у справі судові рішення скасовані з підстав неправильного встановлення судами попередніх інстанцій обставин у справі (не встановлені повно обставини щодо здійснення Товариством господарських операцій з придбання будівельних робіт у ТОВ "Північно-український будівельний альянс"), а справа направлена на новий розгляд. На виконання цієї постанови суд першої інстанції в ухвалі від 03.10.2018 витребував у позивача додаткові докази для з`ясування зазначених обставин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам частин першої - третьої статті 242 КАС.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

С.С. Пасічник

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду