Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/17806/15-к

провадження № 51-3045 км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої                                  ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора                               ОСОБА_5 ,

засудженого                                   ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000800008678 від 01 вересня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307,                                    ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання за:  ч. 1 ст. 307 КК України – у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 15 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року до 13 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та в невстановленої слідством особи незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, та почав її незаконно зберігати при собі з метою збуту.

11 вересня 2015 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, обрала собі псевдонім " ОСОБА_7 ", та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збув за 300 грн. один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині – амфетаміном, особі під псевдонімом " ОСОБА_7 ".

Цього ж дня, в період часу з 17 год. 03 хв. до 17 год. 28 хв. в службовому кабінеті № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-А, у особи, що обрала собі псевдонім " ОСОБА_7 ", працівниками поліції (міліції) вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині, який ОСОБА_6 раніше незаконно збув під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки законспірованій особі з псевдонімом " ОСОБА_7 ".

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2772х від 15.09.2015 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,943 г, вилученій 11.09.2015 у ОСОБА_7 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 0,094 г.

Крім того, ОСОБА_6 12.09.2015, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, що під час проведення другого етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки обрала собі псевдонім " ОСОБА_7 ", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини, повторно незаконно збув за 300 грн. два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині – амфітаміном, особі під псевдонімом " ОСОБА_7 ".

Цього ж дня, в період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 15 хв. в службовому кабінеті № 34  ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-А, у особи, яка обрала собі псевдонім " ОСОБА_7 ", працівниками поліції (міліції) вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині, які ОСОБА_6 раніше повторно незаконно збув під час другого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки законспірованій особі з псевдонімом " ОСОБА_7 ".

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2771х від 15.09.2015 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,505 г та 0,531 г, вилученій 12.09.2015 у ОСОБА_7 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 0,227 г та 0,250 г, а загальна маса складає 0,477 г.

Крім того, ОСОБА_6 22.09.2015, приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка під час проведення третього етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки обрала собі псевдонім " ОСОБА_7 ", реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут психотропної речовини, повторно незаконно збув за 300 грн. два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині – амфетаміном, особі під псевдонімом " ОСОБА_7 ".

Цього ж дня, в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв. в службовому кабінеті № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-А, у особи, що обрала собі псевдонім " ОСОБА_7 ", працівниками поліції (міліції) вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині, які ОСОБА_6 раніше повторно незаконно збув під час третього етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки законспірованій особі з псевдонімом " ОСОБА_7 ".

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2926х від 28.09.2015 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 0,603 г та 1,128 г, вилученій 22.09.2015 у ОСОБА_7 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 0,338 г та 0,609 г, а загальна маса складає 0,947 г.

Крім того, ОСОБА_6 24.09.2015, приблизно о 15 год. ЗО хв., перебуваючи у відділенні "Нова пошта", що по вул. С. Сосніних, 7-А в м. Києві, від невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яка була доставлена посилкою з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., біля буд. № 7, що по вул. С. Сосніних в м. Києві працівниками поліції (міліції) був затриманий ОСОБА_6 , у якого під час проведення огляду із картонної коробки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній придбав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2960х від 28.09.2015 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 17,07 г.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно визнано недопустимими показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка з вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 ", а також необґрунтовано відмовлено в допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому зазначає, що показання вищевказаних свідків повністю підтверджують його невинуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Вказує, що апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою сторони захисту, всупереч вимогам кримінального процесуального закону не перевірив належним чином наведених у ній доводів щодо зазначених порушень та залишив її без задоволення.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу в повному обсязі, вважав ухвалені стосовно нього судові рішення незаконними та просив їх скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 та просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).

Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав.

Натомість зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який зазначив про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Тому при перегляді судових рішень колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Судові рішення попередніх інстанцій у даному кримінальному провадженні свідчать, що судами ретельно перевірені доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про відхилення цих доводів колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Твердження засудженого про недоведеність його винуватості у пред`явленому обвинуваченні є безпідставними, оскільки протилежні висновки місцевого суду ґрунтуються, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені відповідними доказами, зокрема: відомостями, які містяться у постановах прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та дорученнях про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2015 та 22.09.2015, у протоколах оперативних закупівель, протоколах оглядів покупця та коштів, які будуть використані під час проведення оперативних закупок, протоколах вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео- контролю особи, датованих 11.09.2015, 12.09.2015 та 22.09.2015; даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочинів від 15.09.2015, 15.09.2015 та 23.09.2015; даними протоколів оглядів місця події від 11.09.2015, 12.09.2015, 22.09.2015 та 24.09.2015, іншими письмовими доказами; показаннями понятих-свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновками судово-хімічних експертиз № 2772х від 15.09.2015, № 2771х від 15.09.2015, № 2926х від 28.09.2015, № 2960х від 28.09.2015 та № 3158х від 27.10.2015; відеоматеріалами по проведенню оперативних закупок психотропних речовин.

При цьому, даючи оцінку доказам, суд зазначив підстави, з яких визнав недопустимими показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка з вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 ".

Так, судом було встановлено, що усупереч вимогам ч. 11 ст. 290 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, сторона захисту не здійснила відкриття матеріалів щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стороні обвинувачення (т. 1, а. с. 197). За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими показання даних свідків, оскільки згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. При цьому доводи ОСОБА_6 про те, що особисті і контактні дані цих свідків стали відомі йому вже після направлення обвинувального акту до суду є неспроможними, оскільки вказані особи взагалі не були заявлені ним як свідки під час досудового розслідування, про що свідчать дані реєстру матеріалів розслідування та розписка ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів, яка жодних застережень щодо неповноти проведеного розслідування не містить.

Також суд обґрунтовано визнав недопустимим доказом показання свідка з вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 ", оскільки, як було встановлено судом, перед судовим засіданням він отримав від співробітників поліції копію зміни підозри, врученої ОСОБА_6 .

Незважаючи на всебічне сприяння суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, сторонами не було забезпечено в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України прибуття у судове засідання ряду свідків, внаслідок чого не виявилося можливим безпосередньо допитати свідків обвинувачення ОСОБА_15 і ОСОБА_10 та свідка зі сторони захисту ОСОБА_16 . Від допиту свідків  ОСОБА_15 і ОСОБА_10 сторона обвинувачення в решті відмовилася, проти чого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 не заперечували (т. 2, а. с. 37). Стосовно ж допиту свідка ОСОБА_11 сторона захисту клопотання не заявляла, погодившись з порядком і обсягом дослідження доказів, визначеними судом (т. 1, а. с. 48-49).

Водночас інші наявні у кримінальному провадженні докази, безпосередньо досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, узгоджуються між собою та в їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у вироку обставин.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даному кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити судові рішення стосовно нього без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                                ОСОБА_3                                           ОСОБА_2