Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний адміністративний судСправа № 640/7285/19 · 17.10.2019

Судове рішення · Постанова

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Справа №: 640/7285/19
Дата: 17 жовтня 2019 р.
Суддя: Тацій Л.В.

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваВисновок не сформульовано: у цій постанові немає окремого висновку щодо застосування норми права.

Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви пояснюють, як суд дійшов рішення в цій справі. Вони допомагають зрозуміти логіку, але не зобов'язують інші суди.

ст. 151 КАС
ст. 150 КАС
ст. 341 КАС
ст. 252 КАС

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Показати мотиви повністю

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ" зазначає, що демонтаж спірних засобів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів заявника.

Верховний Суд зазначає, що процедура демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05 лютого 2019 року N 207 (далі - Порядок).

Пунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку визначено, що демонтаж РЗ (засобів та обладнання зовнішньої реклами) у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою (за можливості) від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання.

За змістом п. 3.7-3.9 розділу ІІІ розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі в термін, визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснює КП "Київреклама", інші підрядні організації на підставі укладених КП "Київреклама" договорів або балансоутримувач місця. Організацію демонтажу або демонтаж здійснює КП "Київреклама" або балансоутримувач місця на підставі наказу Робочого органу відповідно до цього Порядку. Демонтаж РЗ здійснюється в межах технічних можливостей КП "Київреклама" або балансоутримувача місця з дотриманням вимог з безпеки виконання робіт та охорони праці без повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами про час здійснення демонтажу.

Крім того, Відповідно до п. 3.13 розділу ІІІ Порядку, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого РЗ після звернення до КП "Київреклама" або балансоутримувача місця у разі надання:

-заяви про повернення демонтованого РЗ;

-документа, що підтверджує право власності (користування) розповсюджувача зовнішньої реклами на конкретний демонтований РЗ;

-документа, що підтверджує оплату витрат, пов'язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням, понесених КП "Київреклама" або балансоутримувачем місця.

- документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ.

Отже, Верховний суд зазначає, що демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну.

Заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не давали судам підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України.

Слід також зазначити, що у цій справі предметом оскарження є пункту 1 Наказу №638 від 17.07.2018р. "Про демонтаж рекламних засобів", виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині про демонтаж не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ", зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018.

Натомість забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 наказу №638 від 17.07.2018 є, фактично, вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог.

Треба зазначити також, що аргументація заяви про забезпечення позову у спосіб зупинення дії пункту 1 наказу №638 від 17.07.2018 та заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" до вирішення справи по суті за змістом подібна до обґрунтування і мотивації позовної заяви, в якій позивач оскаржує законність рішення відповідача.

Слушність та/чи обґрунтованість цих вимог суд ще не з'ясував, а отже задоволення цих вимог може призвести до дочасного вирішення спору, що є неприпустимим.

За наведених підстав колегія суддів приходить до висновку і про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про виникнення у позивача права на розміщення рекламних засобів, а також оцінки обставинам дотримання відповідачем процедури видачі (продовження дії) дозволів на розміщення рекламних засобів.

Щодо заборони Комунальному підприємству "Київреклама" здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ", Верховний Суд зазначає, що комунальне підприємство не є учасником справи, до нього позивачем не заявлені жодні вимоги, а отже заходи забезпечення позову в цій частині не охоплюються предметом розгляду цієї справи.

Не впливають на законність рішення й покликання скаржника на те, що позивач скористався правом на судовий захист своїх порушених прав та за його позовною заявою рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі №826/9749/17, яке набрало законної сили, зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за адресами зазначеними в заявах, поданих 30 грудня 2016 року, виходячи наступного.

Судовим рішенням по справі № 826/9749/17, яке набуло законної сили розв'язано спір між ТОВ "Рекламне агентство "Краш" та Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації) з приводу розгляду заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, поданих ним в 2016 році та зобов'язано прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, проспект Броварський, 100м до річки Дніпро, перед мостом "Метро" ліворуч; місто Київ, бульвар Перова, 4; місто Київ, пл. Одеська/вул. Академіка Заболотного, напроти супермаркету "Магеллан"; місто Київ, бульвар Перова, 8; місто Київ, проспект Броварський, 350м від ст.м. Лісова; місто Київ, бульвар Перова, напроти будинку за адресою бульвар Перова, 10; місто Київ, бульвар Дружби народів, 1/5; місто Київ, Набережне шосе/з'їзд з Дніпровського узвозу; місто Київ, проспект Броварський, 25; місто Київ, Набережне шосе, 900м від пішохідного мосту у напрямку до мосту метро; місто Київ, Набережне шосе, біля пішохідного мосту; місто Київ, вулиця Володимирська, 93 на розі з вулицею Жилянською; місто Київ, Набережне шосе, 1430м від пішохідного мосту у напрямку до мосту метро; місто Київ, бульвар Дружби народів, з'їзд на Наддніпрянське шосе; місто Київ, бульвар Дружби народів, розв'язка, виїзд з Наддніпрянського шосе; місто Київ, Подільський узвіз,/395м до повороту на вул. Кирилівську (вул. Фрунзе); місто Київ, Набережне шосе, з'їзд з моста ім. Патона; місто Київ, вул. Євгена Коновальця (вул. Щорса), 18; місто Київ, вул. Крайня, 50м до вул. Братиславська; місто Київ, проспект Маяковського, поворот на проспект Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина).

Таким чином, по деяким рекламним засобам, які включені до переліку оскаржуваного наказу, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено до відповідача обов'язок видати дозволи позивачу на розміщення реклами, але судами попередніх інстанцій зроблений передчасний висновок про те, що це впливає на правомірність рішення відповідача, яке є предметом оскарження у даній справі, оскільки протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.

Проте, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції не містить належних та переконливих мотивів застосування заходів забезпечення позову. Між тим, саме мотивувальна частина ухвали дозволяє упевнитися в законності застосованих заходів забезпечення позову.

Апеляційний адміністративний суд на зазначене порушення не відреагував і не перевірив доводи апеляційної скарги та законності ухвали суду першої інстанції, а повторно розглянув доводи заяви про забезпечення позову.

Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 150, 151 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Верховний Суд не приймав рішення по суті позовних вимог, тому судові витрати розподілу не підлягають.

При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 КАС України.

Постанови, на які посилаються мотиви

Справа № 826/9749/1722 січня 2018

Усього посилань: 1

Прочитано автоматично · Alibi AI

Що вирішив суд

Рішення скасовано, ухвалено нове

Результат прочитано за правилами з тексту рішення, без AI-моделі.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/7285/19

адміністративне провадження №К/9901/22916/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №640/7285/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" про забезпечення позову по справі № 640/7285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 638, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року (постановлену в складі головуючого судді Качур І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П, Пилипенко О.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" (далі - позивач, ТОВ "Рекламне агентство "Краш") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №638.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії пункту 1 наказу №638 від 17.07.2018 "Про демонтаж рекламних засобів", виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині про демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ", зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018:

м.Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П-1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. "Чернігівська") (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04-П-2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько-Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом "Метро" ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в'їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 15902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв.м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція "Південна" (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС "Лукойл" у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

м, Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. "Катеринівка" (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку "Троєщина" (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельшіцької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп, Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. "Оболонь" (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. "Оболонь" (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв.м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв.м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталіиграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350 м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 166 додатку до оскаржуваного наказу);

м.Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів розв'язка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу);

м.Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в'їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

- заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714) здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ", зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018:

м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом "Метро" ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв.м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в'їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв.м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельшіцької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв.м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв.м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу);

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що строк дії дозволів на розміщення вказаних рекламних засобів на день видання вказаного наказу не закінчився по жодному із зазначених в наказі рекламних засобів, серед дозволів, вказаних в додатку до оскаржуваного наказу, позивач отримав право на продовження діяльності з розміщення рекламних засобів згідно з принципом мовчазної згоди.

Проте, рекламні засоби позивача, які розміщувались на підставах передбачених законодавством України за наступними адресами: м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів на розі з вул. Чеська - щит, що стоїть окремо (призматрон) 36,00 кв.м.; м.Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги /поворот на вул. Терьохіна/ - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36,00 кв.м.; м. Київ, Голосіївський р-н, пр-т Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв. м.; м.Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (за 100 метрів до автобусної зупинки "Видубецьке озеро" та 40 м. до перехрестя з Набережно-Печерською дорогою) - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв.м.; м.Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги /50 м. до будинку №57/- щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв.м.; демонтовано КП "Київреклама", чим суттєво порушено його права та завдано значної матеріальної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції про те, що заявником надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На зазначені судові рішення відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 серпня 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції. Також заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Касаційна скарга аргументована тим, що судами не враховані фактичні обставини по справі, надана неправильна оцінка аргументам позивача та не обґрунтовано розумність вимог заявника, забезпеченість збалансованості інтересів сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

-заяви про повернення демонтованого РЗ;

- документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ.

Заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами.

Верховний Суд не приймав рішення по суті позовних вимог, тому судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 345, 349, 355, 356 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу правління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі №640/7285/19- скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: (підпис) Л.В. Тацій

Судді: (підпис) А.Ю. Бучик

(підпис) С.Г. Стеценко

17.10.2019

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу