Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 641/606/17

провадження № 51-3592км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,

суддів                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання           ОСОБА_4 ,

прокурора                           ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000023 від 06 січня 2017 року, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2019 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК), та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, встановлених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищезазначений вирок повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить скасувати її з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду від 14 лютого 2019 року, оскільки вона була подана у межах строку, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

На адресу суду надійшло заперечення на касаційну скаргу засудженого від потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , в якому учасники судового провадження просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог, встановлених статтями 395, 399 КПК, є законною та обґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні вимог, викладених у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , а ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 повідомили Суд, що участі у касаційному розгляді брати не бажають.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Статтею 395 КПК встановлено порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова стосовно ОСОБА_6 ухвалено 14 лютого 2019 року. Враховуючи, що під вартою засуджений не перебуває, останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 березня 2019 року.

Вирок місцевого суду ухвалено у присутності засудженого, в судовому засіданні ОСОБА_6 роз`яснено порядок і строки оскарження судового рішення.  Містить відповідні посилання і текст судового рішення, згідно з вимогами частини 4 статті 374 КПК.

Однак апеляційну скаргу засудженим подано лише 29 березня 2019 року, що підтверджується відміткою на конверті про здачу поштового відправлення до відділення поштового зв`язку (аркуш провадження 67, том 2) та описом відповідного поштового відправлення, який містить відтиск поштового штемпеля (аркуш провадження 74, том 2).

Зазначені обставини свідчать про пропуск засудженим процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 395 КПК, на оскарження судового рішення, ухваленого місцевим судом. Причому клопотання про поновлення такого строку з поважних причин відповідно до статті 117 КПК ОСОБА_6 не заявляв.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано постановив ухвалу про повернення  апеляційної скарги ОСОБА_6 , яка відповідає вимогам статті 370 КПК, з чим погоджується і колегія суддів.

Переконливих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції касаційна скарга засудженого не містить, а долучені до неї копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису поштового відправлення та фіскального чеку не дають змоги Суду ідентифікувати, що саме ці матеріали поштового відправлення були предметом розгляду апеляційного суду.

Більше того, вищезгадані документи суперечать тим, що містяться у матеріалах кримінального провадження, та з урахуванням викладеного не можуть ставити під сумнів законність ухвали апеляційного суду.

Істотних порушень норм процесуального права, які би були безумовними підставами для скасування  оскаржуваного судового рішення під час перевірки провадження в порядку касаційної процедури, не встановлено.

За таких обставин суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду за доводами касаційної скарги засудженого.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без  задоволення,  а  ухвалу  Харківського  апеляційного суду  від  12  квітня 2019 року  – без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 |ОСОБА_2 |ОСОБА_3 |