Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 621/265/19-к

провадження № 51-3246км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                    ОСОБА_1 ,

суддів                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,

прокурора                                        ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 . на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220300000797.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 рокуповернуто останньому на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що йому безпідставно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки він подав апеляційну скаргу 15 квітня 2019 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, про що свідчить квитанція про оплату послуг доставки № 605904 від 15 квітня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПКУкраїни є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Згідно зі ст. 2 КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про поштовий зв`язок", послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язкуабо оператором поштовогозв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_6 15 квітня 2019 року на вирок до Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року через кур`єрську службу "Скорая Курьерская Помощь" направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 24 травня 2019 року. Крім того, зазначив, що вказана кур`єрська служба не є національним оператором поштового зв`язку, а також  і оператором поштового зв`язку, оскільки не внесена у реєстр операторів поштового зв`язку Національною комісією України, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 до закінчення строку апеляційного оскарження – 17 квітня 2019 року було здано не на пошту або особі, уповноваженій її прийняти, як того вимагає ч.1 ст.116 КПК України, а до сторонньої приватної кур`єрської служби, що не передбачено законом і не може вважатись як вчасне подання скарги в розумінні вищезазначеної правової норми.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 15 квітня 2019 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду через ФОП ОСОБА_7 ІНН НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією про оплату послуг доставки № 605904 від 15 квітня 2019 року (Т. 1 а. п. 196).

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку ФОП ОСОБА_7 РНОПП НОМЕР_1 надає послуги поштового зв`язку; номер та дата рішення НКРЗІ про внесення інформації до реєстру: № 35 від 29 січня 2019 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 був пропущений строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною і обґрунтованою.

За таких обставин,  суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                           ОСОБА_3