Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 522/14683/18

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/785/1541/18

Провадження № 51 – 10175 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                    ОСОБА_5 ,

особи, яка подала касаційну скаргу,    ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження № 522/14683/18 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії слідчого УСБУ в Одеській області, які полягають у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні                          № 22018160000000078.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою ОСОБА_6 на підставі            ст. 304 ч. 4 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі                 ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. На його думку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2018 року ним пропущено не було, оскільки апеляційну скаргу ним подано 18 вересня 2018 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання її копії, визначеного процесуальним законом. Вказує на те, що апеляційний суд невірно зазначив дату звернення ним із апеляційною скаргою, замість "18 вересня 2018 року" вказавши "19 вересня 2018 року", у зв`язку із чим  ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі            ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України.

Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду,   перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Для особи, яка перебуває під вартою, п`ятиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.  (ст. 395 ч. 2 п. 3, ч. 3 КПК України)

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дату звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

Відповідно до ст. 115 ч. 7 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ "Одеська установа виконання покарань" та копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року йому була вручена 13 вересня 2018 року. Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 було 18 вересня 2018 року, який не був неробочим днем.

З наявної в матеріалах провадження копії апеляційної скарги ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року (а.п. 8) вбачається, що вона була подана ним 19 вересня 2018 року, що підтверджується відміткою (штемпелем) чергового помічника начальника ОУВП № 21 на ній, а не               18 вересня 2018 року, як він зазначає про це у своїй касаційній скарзі.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 21 серпня 2018 року із пропуском, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, п`ятиденного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не заявляв відповідних клопотань.

Врахувавши зазначені обставини, апеляційний суд виконав вимоги процесуального закону та керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України повернув апеляційну скаргу      ОСОБА_6 як таку, що подана із пропуском строку на її подачу, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не виявлено.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 418 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не знаходить.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до                     ст. 399 ч. 7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження. У разі, якщо особа бажає оскаржити ухвалу поза межами строку на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою їй необхідно подати клопотання про його поновлення, зазначивши обставини та поважні причини, які не дали можливості звернутися із апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 |ОСОБА_2 |ОСОБА_3 |