Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/360/17-к

провадження № 51-4845 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,

суддів                                    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря:        ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№607/360/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області        від 13 червня 2019 року про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2016 року, та постанови слідчого від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016210000000151 в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№607/360/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня        2019 року про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2016 року, та постанови слідчого          від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження                                                 № 42016210000000151.

Подання обґрунтовано тим, що до Тернопільського апеляційного суду передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора. Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють у кримінальній палаті Тернопільського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки здійснювали розгляд апеляційних скарг на процесуальні рішення слідчих суддів у зазначеному кримінальному провадженні.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Тернопільського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження (№607/360/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2016 року, та постанови слідчого від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження                                                 № 420162100000001511.

09 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, а саме:  ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі частини 1 статті 76 КПК.

Після самовідводу вказаної судді, а саме 10 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, а саме:  ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, оскільки не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі частини 1 статті 76 КПК.

Після самовідводу вказаної судді, а саме 18 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_10 також заявила самовідвід, оскільки не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі частини 1 статті 76 КПК.

20 вересня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що судді    ОСОБА_7 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016210000000151 від 11 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367, частиною 2           статті 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 03 липня  2017 року, доданої до подання, видно, що суддя ОСОБА_9 брала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 06 червня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 42016210000000151.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 10, 11 та 19 вересня 2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про самовідвід.

Тобто, із п`яти суддів, які працюють у кримінальній палаті Тернопільського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Отже, у Тернопільському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року.

Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018року із змінами, внесеними рішенням зборів суддів цього суду від 13 травня 2019 року (далі – Засади), текст яких викладено на інтернет-сайті "Судова влада", визначено склад постійної колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до якої входять: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Також, зі змісту Засад вбачається, що у разі неможливості визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з сформованими постійними складами колегій судових палат, визначати склад колегій з врахуванням резервних складів, а за відсутності такої можливості з врахуванням всіх суддів відповідної судової палати.

Таким чином, оскільки в судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Тернопільського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№607/360/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня        2019 року про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2016 року, та постанови слідчого          від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження                                                 № 42016210000000151 направити з Тернопільського апеляційного суду для розгляду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№607/360/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області        від 13 червня 2019 року про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2016 року, та постанови слідчого від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016210000000151 направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                       ОСОБА_3