Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/2751/17

провадження № 51-3088км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                       ОСОБА_1 ,

суддів                                                   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,

прокурора                                         ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката           ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київської районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року, якою клопотання заявника про скасування арешту майна залишено без розгляду.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня         2017 року залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016160480003476.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 21 червня 2017 року відмовив              у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначене рішення слідчого судді місцевого суду та повернув її заявнику, оскільки скаргу було подано після закінчення строку на його оскарження.

Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя місцевого суду постановив своє рішення  без виклику особи, яка подала скаргу, а тому строк на оскарження цього рішення в апеляційному порядку обчислюється з дня отримання заявником його копії. Вказує, що копію ухвали слідчого судді було відправлено на його адресу місцевим судом 8 червня 2017 року, 15 червня 2017 року він її отримав, а на наступний день, 16 червня 2017 року, подав на неї апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволені касаційної скарги, оскільки апеляційним судом у справі вже було прийнято рішення за результатами розгляду повторної апеляційної скарги адвоката на ту саму ухвалу слідчого судді місцевого суду.

Інших учасників було належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, проте вони у судове засідання не прибули

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, рішення про залишення без розгляду клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна було прийнято слідчим суддею районного суду без виклику особи 29 травня 2017 року. Копію вказаної ухвали заявник отримав поштою 15 червня 2017 року (а. с. 8).

16 червня 2017 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) заявник подав на це рішення апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 5  ст. 115 КПК при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

За правилами ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано на пошту до його закінчення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у заявника розпочався 16 червня 2017 року та закінчився 20 червня цього ж року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на пошту 16 червня 2017 року, тобто у межах процесуального строку визначеного законом.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявником пропущений не був.

Зважаючи на це у апеляційного суду й не було підстав вирішувати питання про його поновлення.

Приймаючи своє рішення суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення вказаних вище норм закону, а тому дійшов помилкового висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був заявником пропущений.

Допущені порушення є істотними, оскільки вони перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Разом із тим, як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року за повторною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 зазначене рішення слідчого судді районного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням цього потреби у новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає, а тому вважає необхідним задовольнити касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зокрема таких як верховенство права та законність, колегія суддів дійшла висновку, що у цьому конкретному випадку саме по собі скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду забезпечить, наскільки це можливо, відновлення порушених під час апеляційного оскарження судового рішення прав та інтересів заявника і в такий спосіб забезпечить виконання визначених кримінальним процесуальним законом завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року та повернення апеляційної скарги скасувати.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________                                 ________________                          _________________

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                              ОСОБА_3