Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 195/613/18

провадження № 51-1779 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 ,

суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                    ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019  року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення перевірки. Надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2018 року за № 12018040590000023 за ч. 1 ст. 190 КК України, щодо дотримання вимог законодавства України у сфері державної реєстрації прав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2018 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки не був присутнім у судовому засідання, а ухвалу слідчого судді отримав 29 січня 2019  року. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу він подав 31 січня 2019 року, тобто у визначений законом строк, що підтверджується описом вкладення документів з поштовою відміткою. Також зазначає, що КПК не вимагає від апелянта зазначати в апеляційній скарзі ні дату отримання копії оскаржуваної ухвали, ні повідомляти про її отримання.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу вважав обґрунтованою і просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 не вказано, коли він одержав копію оскарженого судового рішення, а апеляційну скаргу він подав 6 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 6 червня 2018 року ним не порушувалось.

Однак, рішення про повернення апеляційної скарги приватному нотаріусу Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Так, виходячи з положень ч. 7 ст. 376 КПК, копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

При цьому у матеріалах провадження є супровідний лист про направлення приватному нотаріусу Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 6 червня 2018 року, але відсутні будь-які поштові документи, які би підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного судового рішення.

Водночас, як убачається з долучених до касаційної скарги додатків, копію ухвали слідчого судді від 6 червня 2018 року приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 отримав лише 29  січня 2019 року, а апеляційна скарга на зазначену ухвалу була здана ним до поштового відділення смт Томаківка 31 січня 2019 року, про що свідчить копія опису вкладених документів з поштовою відміткою.

У ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. 116, ч. 7 ст. 376, ч. 2 і ч. 3 ст.  395 та ст. 399 КПК дотримання приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 строків оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2018  рокубуло допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення.

А тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                           ОСОБА_3