Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ[1]

23 вересня  2019року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча                                    ОСОБА_1 ,

судді:                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання            ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

захисники                                             ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 вересня 2019 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з Львівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 вересня 2019 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з Львівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги неможливо через недостатню кількість суддів в Львівському апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання обвинуваченого, але в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ч.2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Обвинувачений ОСОБА_7 , скориставшись правом на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції щодо продовження строків тримання під вартою стосовно нього, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова                       від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , направлено до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по  суті.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За інформацією, наданою Львівським апеляційним судом на запит Верховного Суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду, визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого неможливо, оскільки у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду матеріалів провадження.

Тринадцять з п`ятнадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 вересня 2019 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , направити з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                   ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-3965впс19

Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1