Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 235/2956/14-к

провадження № 51-3209км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого –                                                                   ОСОБА_1 ,

суддів:                                                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,

засудженого ( в режимі відеконференції)                   ОСОБА_6 ,

захисника                                                                           ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого                          ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року заяву               ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року заяву       ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити провадження за нововиявленими обставинами у Красноармійському районному суді Донецької області. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що його заяву апеляційний суд повернув безпідставно, оскільки він ознайомився із ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення його заяви без руху тільки 14.05.2019 року.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та захисник підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор просила частково задовольнити скаргу засудженого щодо скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, .

Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами  матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення,  в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків —5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як установив апеляційний суд, станом на 06 травня 2019 року засуджений                   ОСОБА_6 повторно до апеляційного суду не звернувся, недоліки заяви про перегляд вироку щодо нього не усунув, у зв`язку з чим подана заява була повернута особі, яка її подала.

При цьому апеляційний суд, повертаючи заяву засудженого, мотивував своє рішення тим, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 16 квітня 2019 року, а п`ятиденний строк на усунення недоліків сплинув 21 квітня 2019 року.

Однак, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що копію ухвали судді Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про залишення заяви засудженого без руху було отримано в Житомирській виправній колонії № 4 за довіреністю, а не особисто засудженим ОСОБА_6 .

Окрім того, із наявної у матеріалах провадження розписки засудженого ОСОБА_6 (а.п.27), а також із долученої копії розписки до касаційної скарги, вбачається, що він особисто отримав копію ухвали Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про залишення його заяви без руху лише 14.05.2019 року.

На думку колегії суддів, апеляційний суд належним чином не дослідив питання, коли засудженим фактично було отримано копію судового рішення, тадійшов до передчасного висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки, які були вказані в ухвалу суду апеляційної інстанції від  09 квітня 2019 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України  є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Однак, колегія суддів вважає, що вимоги засудженого мають бути задоволені частково. Зокрема, оскаржувана ухвала має бути скасованою з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, тоді як вимоги засудженого про призначення провадження за нововиявленими обставинами у Красноармійському районному суді Донецької області не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають змісту цього касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року про повернення ОСОБА_9 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                             ОСОБА_3