Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 174/642/18

провадження № 51-10513км18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:

головуючої                                                             ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,

прокурора                                                  ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018  року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від  02  листопада 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ  Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040150000288, залишено без розгляду.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді на підставі статей 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали судді апеляційного суду, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи заявлену вимогу, ОСОБА_6 зазначила, що на порушення вимог КПК слідчий суддя прийняв рішення, непередбачене ст. 307 КПК, а апеляційний суд на ці порушення уваги не звернув і  безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. При цьому, на думку ОСОБА_6 , апеляційний суд залишив поза увагою правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а  ухвалу апеляційного суду – без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з  нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Положеннями пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити слідчі дії.

Апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті провадження за  апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді на тій підставі, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Положеннями ст. 309 КПК передбачено процедуру апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, які перешкоджають розгляду по суті скарги на рішення, дії чи  бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема ухвали про повернення такої скарги або відмову у відкритті провадження по ній.

Рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на  бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у  Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040150000288, хоча безпосередньо і  не  передбачено кримінальним процесуальним законом, за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень про повернення скарги на рішення, дії чи  бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, оскільки скарга не розглядається по суті.

За таких обставин з урахуваннямположень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК у  системному зв`язку з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в даному випадку мав би виходити із того, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора підлягає апеляційному оскарженню.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляд у  суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком, що міститься в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 185/1021/18; провадження № 51-7110км18).

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                      ОСОБА_3