Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 707/1549/16-к

Провадження №  51-1953 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого –                               ОСОБА_1 ,

суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі                                   ОСОБА_4 ,

за участю прокурора                         ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016250270000386 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року вищевказаний вирок залишений без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, 12 березня 2016 року, всупереч передбаченому законом порядку, без передбаченого дозволу, незаконно носив, тобто, вчиняв дії по транспортуванню у власному автомобілі "ВАЗ 2121", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 одиниць боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, та зберігав їх у вказаному автомобілі.

Цього ж дня, по вул. Шевченка в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, в період часу з 12 год. 45 хв. по 12 год. 55 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку, в салоні вказаного автомобіля, працівниками поліції виявлено та вилучено пакунок, з 11-ма предметами, які згідно висновку експерта являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї  - мисливськими патронами калібру "30-06 Springfild", які споряджені експансивними кулями та придатні для стрільби.

Також, ОСОБА_6 , в період часу з 29 травня 2015 року, після переоформлення мисливської нарізної зброї "ZKM 452 LUX", калібру 5,6 мм, № НОМЕР_2 , на іншого власника, без передбаченого законом дозволу продовжив зберігати 13 одиниць боєприпасів калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

12 березня 2016 року, в період часу з 14 по 15 годину, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною вище адресою, виявлено та вилучено 2 предмети, схожі на патрони, коробку з 11 предметами, схожими на патрони та 1 предмет, схожий на патрон, які згідно висновку експерта являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 13 з яких придатні для стрільби.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження. Вважає, що в основу вироку покладені недопустимі докази, а в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України. Стверджує, що у його діях відсутня суб`єктивна сторона вказаного злочину, яка може бути виражена у формі прямого умислу, а покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовують наявність прямого умислу на зберігання боєприпасів. Зазначає, що висновки судово-балістичної експертизи № 1/438 та № 1/436 є недопустимим доказами, оскільки отримані до внесення відомостей до ЄРДР та проведені в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження. Вважає, що судами порушено приписи ст. ст. 22, 84, 86, 214 КПК України, під час досудового розслідування було порушено вимоги ст. 218 КПК України, та жодних процесуальних документів стороні захисту не було надано, чим порушено вимоги ст. 290 КПК України. Стверджує, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити, так як не встановлені достатні докази для винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав касаційні доводи, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду:

Ухвала апеляційного суду – це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

Вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції при перегляді вироку в апеляційному порядку не дотримався.

З матеріалів провадження убачається, що вирок суду першої інстанції був оскаржений в апеляційному порядку засудженим та його захисником з підстав незаконності, на їх думку, засудження. Апелянти стверджували, що районний суд дав неправильну оцінку окремим доказам та безпідставно взяв до уваги недопустимі докази. Зокрема апелянти зазначали, що докази, на які суд послався у вироку, є недопустимими, оскільки вони зібрані до внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіряючи ці доводи, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, частково дослідив матеріали кримінального провадження, зазначив, що зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Тобто, апеляційний суд зосередився виключно на висновках, викладених у вироку, обґрунтованих мотивів залишення апеляцій без задоволення в ухвалі не навів, а обмежився формальним переліченням доказів, показань свідків та документів, які наведені у вироку суду першої інстанції.

Відповідей на доводи апеляцій про недопустимість покладених в основу вироку доказів, апеляційний суд не надав, мотивів залишення апеляцій без задоволення не навів.

Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді необхідно усунути зазначені порушення, ретельно дослідити всі докази у провадженні, перевірити усі доводи апеляційних скарг та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням в ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_9                               ОСОБА_3