Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/1121/18

провадження № 51-748 км 19

Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати

Касаційного   кримінального   суду   у   складі:

головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,

суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,

прокурора                                                ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12018161490000160.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, 15 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали та повернуто подану нею апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановленим рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 лютого 2018 року, належним чином не перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає про те, що, на її думку, строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись від дня отримання копії зазначеної ухвали (12 листопада 2018 року), оскільки вона постановлена без виклику ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 , просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Мотиви Суду

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ст. 113 КПК України процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про арешт майна постановлена 06 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подала 15 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, врахував те, що ОСОБА_7 ще станом на 08 жовтня 2018 року мала копію ухвали слідчого судді, що підтверджується матеріалами провадження № 1кс/523/3307/18 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Проте з апеляційною скаргою представник ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_6 звернулась більш ніж через місяць після отримання копії ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, Суд уважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 , маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, цього не зробила, а причини пропуску строку, на які вказувала адвокат, не є поважними в розумінні статті 117 КПК України.

Посилання адвоката на те, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку відраховується з дня отримання належним чином завіреної копії ухвали, не ґрунтуються на вказаних вимогах закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 06 лютого 2018 року, діяв відповідно до приписів статей 113, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у їх взаємозв`язку.

Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції, який належним чином умотивував свої висновки.

З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 . Судом не встановлено.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12018161490000160 – без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                          ОСОБА_3