Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 607/22211/18

провадження № 51-1433 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                          ОСОБА_1 ,

суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,

прокурора                                                               ОСОБА_5 ,

представника

ПАТ "Акціонерна страхова компанія

"ІНГО Україна"                                                       ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі голови правління ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210090000355 від 24 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги голови правління ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12015210090000355 від 24 вересня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено представникові ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник страхової компанії ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що постановляючи ухвалу від 28 січня 2019 року, слідчий суддя обмежився оголошенням її вступної та резолютивної частин, зі змісту яких неможливо з`ясувати підстави відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та мотиви постановлення такого судового рішення. Зазначає, що повний текст згаданої ухвали проголошено лише 07 лютого 2019 року, що позбавило його можливості якісно викласти в апеляційній скарзі обґрунтування щодо незаконності ухвали слідчого судді. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з моменту отримання повного тексту судового рішення, тобто з 07 лютого 2019 року.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника ПАТ "АСК "ІНГО Україна" не надходило.

У судовому засіданні представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор касаційну скаргу підтримав частково, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За правилами частини 4 статті 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Однак рішення судді апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги представнику ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року, представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі голови правління ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам закону суддя апеляційного суду одноособово прийняв рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу апелянту, хоча таке рішення мало би ухвалюватися судом колегіально.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено суддею апеляційного суду одноособово, при цьому апеляційну скаргу повернуто представникові ОСОБА_7 , таке рішення не ґрунтується на вимогах закону та суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У зв`язку з вказаним істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, передбаченим ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, а тому касаційна скарга представника ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі голови правління ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з  призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати вищенаведене, ретельно перевірити всі доводи апеляційної скарги, врахувати висновок об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі голови правління ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                             ОСОБА_3