Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 759/1652/13-к · 31.07.2019
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
759/1652/13-к
Дата
31 липня 2019 р.
Суддя
Луганський Юрій Миколайович

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

Постанова   31 липня 2019 року м. Київ справа № 759/1652/13-к провадження № 51-3446ск19|

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 рокущодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Касаційна скарга не відповідає цим вимогам, оскільки в ній не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність судових рішень та не конкретизовано допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, з огляду на положення статей 370, 371 КПК України 1960 року.

Захисник ОСОБА_2 не погоджується з оцінкою судом доказів по справі, посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року, є підставами для скасування або зміни вироку при перегляді справи судом апеляційної інстанції та згідно ст. 398 КПК України 1960 року, не є підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року, суддя

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  ОСОБА_1

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу