Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/12691/18

провадження № 51-9223 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                          ОСОБА_1 ,

суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,

прокурора                                                               ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника   ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000618, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня        2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів в ДУ "Одеська установа виконання покарань №21". Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду               м. Одеси від 20 липня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що підозрюваній ОСОБА_7 після проголошення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу копію такої ухвали не вручено, таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для підозрюваної фактично не почав спливати, а з розписки останньої неможливо зробити висновок, яку саме ухвалу їй було вручено. Вважає, що апеляційний суд ретельно не перевірив його доводи, а також доводи підозрюваної щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. На переконання захисника у суду апеляційної інстанції були всі підстави для поновлення відповідного строку та відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Крім того, вказує, що слідчий суддя безпідставно допустив до розгляду відповідного клопотання слідчого захисника ОСОБА_8 , оскільки останній не мав повноважень здійснювати захист підозрюваної ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо порушення апеляційним судом під час повернення його апеляційної скарги вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Так, оскаржувану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постановлено та оголошено 20 липня 2018 року. Того ж дня копію згаданої ухвали слідчого судді вручено підозрюваній ОСОБА_7 , про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження відразу після оригіналу такої ухвали              (а. с. 67).

При цьому у колегії суддів немає підстав сумніватися, що саме копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було вручено підозрюваній, враховуючи, що у розписці міститься підпис ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є 25 липня 2018 року (робочий день).

Під час дослідження матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся 17 серпня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своїй скарзі захисник наголошував, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді спливати не почав, оскільки підозрюваній ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді не вручено, а захисник ОСОБА_8 , якому вручено копію оскаржуваної ухвали, на час розгляду клопотання слідчого не мав відповідних повноважень здійснювати захист підозрюваної. На переконання захисника ОСОБА_6 , саме ці обставини є поважними та дають підстави поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про що наполягав під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Під час дослідження матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга та пояснення захисника ОСОБА_6 , надані під час апеляційного розгляду, не містять переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, у апеляційній скарзі не наведено, а в ході апеляційного розгляду не вказано, які об`єктивні обставини унеможливили звернутись підозрюваній ОСОБА_7 із апеляційною скаргою протягом визначеного законом строку, враховуючи, що підозрювана була обізнана про результат розгляду клопотання слідчого, перебувала у судовому засіданні під час постановлення ухвали слідчого судді, та відповідно отримала її копію.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що доводи захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, які на його думку перешкодили оскаржити ухвалу слідчого судді у визначений законом строк, є необґрунтованими.

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Тому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, буде порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду у розумінні правової визначеності.

З таким висновком апеляційного суду погоджується колегія суддів, та враховуючи, що в касаційній скарзі поважних причин пропуску відповідного строку також не наведено, а тому доводи захисника в цій частині є непереконливими.

Крім того, враховуючи, що у даному випадку касаційним судом перевіряється лише законність підстав повернення суддею-доповідачем апеляційної скарги захисника з огляду на положення ст. 399 КПК України, а тому, відповідно до вимог ст. 424 КПК України, не можуть бути предметом касаційного розгляду інші доводи касаційної скарги захисника про порушення слідчим суддею права на захист підозрюваної ОСОБА_7 та відсутності повноважень у захисника ОСОБА_8 представляти інтереси останньої у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                      ОСОБА_3