Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 192/2937/16-к

провадження № 51-370 км 19

Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати

Касаційного   кримінального   суду   у   складі:

головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,

суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,

прокурора                                                ОСОБА_5 ,

захисника                                                 ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року кримінальне провадження № 12016040570000491 стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року вказане клопотання захисника залишено без задоволення та повернуто подану ним апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , оскільки строк ним пропущено із поважних причин - у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану касаційну скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції – протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17 серпня 2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення та у зв`язку з цим закрив кримінальне провадження стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 .

27 серпня 2018 року захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року відкрито провадження.

Водночас ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернуто через пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відсутність клопотання про його поновлення.

25 листопада 2018 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку у зв`язку із пропуском його з поважних причин. Заявлене клопотання захисник мотивував тим, що з 24 по 26 серпня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надав довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством "Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги" Верхньодніпровської районної ради.

Залишаючи без задоволення вказане клопотання та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні, при цьому не визнав поважними наведені ОСОБА_6 причини.

Проте Суд із таким рішенням не погоджується з огляду на таке.

Захисник у клопотанні про поновлення строку вказував на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу через хворобу, на підтвердження чого надав довідку з лікувальної установи про перебування на амбулаторному лікуванні з 24 по 26 серпня 2018 року.

Однак суд апеляційної інстанції на спростування зазначених доводів ОСОБА_6 переконливих аргументів не навів.

Крім того, суд апеляційної інстанції жодним чином не врахував наявну в матеріалах кримінального провадження нескасовану ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід ухвалити судове рішення з дотриманням вимог КПК, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                             ОСОБА_3