Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 1004/1464/12 · 04.06.2019
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
1004/1464/12
Дата
4 червня 2019 р.
Суддя
Кишакевич Лев Юрійович
  • ч. 2 ст. 115 КК
  • ч. 1 ст. 263 КК

Також цитує: ст. 6 КК · ч. 3 ст. 27 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

Ухвала

4 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1004/1464/12

провадження № 51-466 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                            ОСОБА_1

суддів                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора                                 ОСОБА_4 ,

захисників                                ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого                ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та захисника                ОСОБА_9 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від                        30 листопада 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК.

встановив

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та захисника  ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня                        2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 листопада                        2016 року було призначено у Верховному Суді на 4 червня 2019 року .

Захисник ОСОБА_11 до початку касаційного розгляду надіслала до касаційного суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд даної кримінальної справи на іншу дату, оскільки в цей день бере участь в іншому судовому засіданні, де обвинувачений перебуває під вартою, у зв`язку з чим просить визнати причину неявки до касаційного суду поважною та відкласти розгляд справи (ВХ №704/0/166-19 від 03.06.2019).

У статті  59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист. Водночас участь у справі захисника є обов`язковою тоді, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як констатував Європейський суд з прав людини у справі "Мефта та інші проти Франції" (п. 40 рішення від 26 липня 2002 року), у справі "ФамХоанг проти Франції"                      (п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі "Максименко проти України"                  (п. 32 рішення від 20 грудня 2011 року), гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога.

Участь захисника у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 ,               ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є обов`язковою, у зв`язку з чим касаційний розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтею 48, 49, 430, 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_8 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на 10 годину 00 хвилин                          9 липня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                           ОСОБА_3

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу