Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1326/9076/12

провадження № 51-2835 ск19

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року,

встановив:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року) та призначено йому покарання 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

На відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7273,85 грн. та 300 000 грн. відповідно; на користь ОСОБА_5  – 1108, 74 грн та 500 000 грн відповідно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України (в редакції 1960 року) зміст касаційної скарги має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу, відповідно до яких у скарзі повинна міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та доводи на її обґрунтування. Вказівка про незаконність оскаржуваного судового рішення має зазначатись із урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, вказаних у ч. 1 ст. 398 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України (в редакції 1960 року), підставами для скасування або зміни в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, крім постановлених апеляційним судом як судом першої інстанції, можуть бути істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Адвокат ОСОБА_2 , обґрунтовуючи скаргу щодо незаконності судових рішень, зазначає про те, що істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, однак про жодну з передбачених ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) підстав у скарзі не зазначає. Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_2 стосуються неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 398 КПК України (в редакції 1960 року), не є підставою для зміни чи скасування в касаційному порядку судового рішення.

Отже , адвокатом у касаційній скарзі не наведено підстав, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 388 КПК України (в редакції 1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог , у тому числі й ст. 350 цього Кодексу , не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції

Оскільки касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у витребуванні справи за його касаційною скаргою слід відмовити.

Справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 388 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 15 Перехідних положень КПК України,

ухвалив:

Відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                ОСОБА_1