Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 527/125/18

Провадження № 51-784 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого –                                        ОСОБА_1 ,

суддів:                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі                                            ОСОБА_4 ,

за участю прокурора                                  ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції захисника         ОСОБА_6 ,

та скаржника                                             ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, накладено арешт на майно належне ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201817119000003.

ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає незаконною відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження. Наголошує, що не був присутнім при оголошенні ухвали слідчого судді, а її зміст дізнався після отримання. Вказує, що його захисник отримав ухвалу слідчого судді 3 грудня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження цього рішення не пропущений. Повідомляє, що в ухвалі апеляційного суду зазначено, що в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, оскільки в засіданні брав участь інший захисник – ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор доводи викладені у касаційній скарзі вважає обґрунтованими.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі, просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 5 грудня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Крім іншого, вказував, що він та його захисник ОСОБА_6 не були присутніми під час оголошення ухвали слідчого судді, а захисник отримав копію оскаржуваного рішення 3 грудня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропустив. Зазначав, що якщо суд дійде висновку що строк на апеляційне оскарження пропущено, то просив його поновити.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку і підстави для його поновлення відсутні.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 та його захисник були присутні, мали можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і касаційний суд.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні 28.11.2018 року під час розгляду клопотання слідчого. В цей же день, після виходу з нарадчої кімнати слідчим суддею було оголошено ухвалу.

Тобто, ухвала слідчого судді, постановлена за викликом ОСОБА_7 , розгляд клопотання проведено за його участю та участю захисника ОСОБА_6 , а тому на нього не поширюються вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, якими передбачене обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання копії судового рішення.

Таким чином, в даному випадку застосовуються загальні положення ст. 395 КПК України, якими передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Оскільки ОСОБА_7 та його захисником не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд обґрунтовано відмовив в його поновленні.

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що в судовому засіданні апеляційного суду брав участь захисник ОСОБА_8 , а суд зазначив, був присутній захисник ОСОБА_6 , то вказане не вплинуло на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням вимог КПК України, в розумінні ст. 412 КПК України. Більше того, у вступній частині ухвали зазначено, що розгляд проводився за участю захисника ОСОБА_8 , а в мотивувальній частині зазначено прізвище захисника ОСОБА_6 , що фактично є опискою, яка, у разі необхідності, може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали апеляційного суду, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення, не встановлено, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

ухвалив:

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_7 – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_9                               ОСОБА_3