Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25196/17

провадження № 51-5493км18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                         ОСОБА_1 ,

суддів                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,

прокурора                                               ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу апелянту на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 42016240000000031.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 6 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 42016240000000031.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 2018 року, та у десятиденний строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги у визначений ухвалою цього суду десятиденний строк, оскільки згідно зі штампом апеляційного суду заява про виправлення недоліків надійшла до зазначеного суду 26 лютого

2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду – це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому вона повинна відповідати вимогам

ст. 370 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги – 10 днів із дня її отримання.

З рекомендованого повідомлення суд убачає, що зазначену ухвалу судді апеляційного суду ОСОБА_6 отримав 23 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року  апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України. Повертаючи ОСОБА_6 його апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду зазначив, що скаржник в установлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

З матеріалів провадження видно, що 26 лютого 2018 року в межах наданого строку ОСОБА_6 повторно надіслав до суду апеляційної інстанції звернення, яке по суті є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Однак у своїй повторній апеляційній скарзі ОСОБА_6 не виконав указівок, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду від 16 лютого 2018 року. Зокрема, у повторній скарзі

ОСОБА_6 не зазначено: судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; перелік матеріалів, які додаються.

Отже, апеляційний суд зробив правильний висновок про повернення скарги

ОСОБА_6 у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не має підстав вважати рішення суду апеляційної інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено,  а отже касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3