Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/20059/18

провадження № 51-9154 км 18

Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати

Касаційного   кримінального   суду   у   складі:

головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,

суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,

прокурора                                                ОСОБА_5 ,

захисника                                                 ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ "Київстар", відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки, на його думку, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням діючого законодавства, а тому на підставі статей 7, 9 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без зміни ухвалу апеляційного суду.

Мотиви Суду

Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.  394 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя ухвалою від 31 травня 2018 року залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017110350000255.

Пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Захисник оскаржив до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому він не повідомив про наявність підстав для оскарження рішення, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді, дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на викладене доводи адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 42017110350000255 – без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                      ОСОБА_3