Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

УХВАЛА

14 травня 2019 року

м.Київ

справа №9901/52/19

адміністративне провадження №П/9901/52/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДК прокурорів), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від 05.12.2018 року №545дп-18, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 26 березня 2019 року о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, сторони повторно не з?явилися.

Відповідач 13 травня 2019 року направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи №9901/52/19, у зв?язку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року.

Позивач про причини повторної неявки суд не повідомив.

У звязку з тим, що учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України суд перейшов у письмове провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання чи про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд вважає, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

При цьому, суд вжив усіх можливих від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться: рекомендовані повідомлення № 0102926454568 про вручення 19.03.2019 позивачу повістки про виклик у судове засідання, призначене на 26.03.2019, та № 0102926446751 про вручення 03.04.2019 позивачу повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14.05.2019, що надіслані на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в адміністративному позові: АДРЕСА_1 .

З огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання, повторне неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач: І. Л. Желтобрюх

Судді: В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа