Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

іменем України

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 733/423/19

провадження № 51-1936 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                             ОСОБА_1 ,

суддів                                         ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

перевіривши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 733/423/19 за її скаргою на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 733/423/19 за її скаргою на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань з Талалаївського районного суду Чернігівської області до іншого cуду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2019 року всупереч вимогам статті 32 КПК направив зазначене кримінальне провадження до найбільш віддаленого суду – Талалаївського районного суду Чернігівської області. Вказане, на думку ОСОБА_4 , є підставою для направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_4 просить провести судове провадження за її участі в режимі відеоконференції та витребувати з Міністерства інфраструктури України та інших державних органів довідки про відстань між населеними пунктами.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

При цьому, виходячи з положень статті 34 КПК законодавцем не передбачено неодноразового здійснення процедури в порядку цієї статті в одному провадженні  за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у статті 2 цього Кодексу завданням кримінального провадження.

Крім того, частина 5 статті 34 КПК  містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, доводи ОСОБА_4 , викладені в клопотанні, вже були предметом розгляду Верховного Суд, який ухвалою від 22 квітня 2019 року  залишив без задоволення клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В цій ухвалі касаційний суд надав вичерпні відповіді на всі доводи ОСОБА_4 щодо направлення вказаного провадження до іншого суду, які по суті є аналогічними тим, що наведені у поданому клопотанні.

Водночас у своєму клопотанні ОСОБА_4 не наводить нових даних та обставин, які можуть бути підставами для повторного розгляду її клопотання зі вчиненням процесуальних дій за процедурою статті 34 КПК.

До того ж, ОСОБА_4 у клопотанні фактично висловлює незгоду з рішенням апеляційного суду, яке оскарженню не підлягає і не може бути предметом перевірки касаційним судом у порядку статті 34 КПК.

Також ОСОБА_4 не зазначає конкретного суду, до якого, на її думку, слід направити зазначене кримінальне провадження.

Таким чином, ураховуючи те, що Судом вже було вирішено  питання щодо підсудності кримінального провадження № 733/423/19 за клопотанням ОСОБА_4 , а відповідно до частини 5 статті 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити, а це клопотання повернути особі, яка його подала.

Зважаючи на зазначене, відсутні й підстави для вирішення питання щодо участі ОСОБА_4 в дистанційному судовому провадженні та про витребування довідок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 733/423/19 за її скаргою на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в порядку статті 34 КПК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів .

Подане клопотання повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                               ОСОБА_3 'єва