Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 180/1462/17

провадження № 51-8790км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,

суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання                             ОСОБА_4 ,

прокурора                            ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого                         ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ухвалою від 20 липня 2018 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_9 і скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 7 вересня 2017 року на автомобіль ВАЗ-2101 (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ).

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на зазначену ухвалу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Крім іншого, вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді було пропущено, та безпідставно повернув апеляційну скаргу. Таким чином, на думку адвоката, суд позбавив потерпілого права на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав і свобод, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілого підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.

Мотиви суду

Як убачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про скасування арешту, накладеного на майно, у зв`язку з пропуском останнім строку апеляційного оскарження, визначеного у ст. 395 КПК, та за відсутності клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

З урахуванням наведеного доводи в касаційній скарзі адвоката про те, що суддя апеляційного суду, повернувши апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, позбавив потерпілого права на доступ до правосуддя, не можна визнати слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, лише якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суддя-доповідач апеляційного суду мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, оскільки її подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Проте суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, що на думку Суду, є порушенням норм КПК, оскільки ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути постановлено лише на підставах, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК.

Разом із цим, з огляду на обставини цієї справи Суд вважає, що таке порушення в цьому випадку не є істотним, оскільки рішення слідчого судді про скасування арешту, накладеного на майно, не підлягає апеляційному оскарженню. А тому скасування ухвали апеляційного суду в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді, оскільки при новому розгляді апеляційний суд повинен буде відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Таке рішення повністю узгоджується з правовим висновком, сформульованим в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (№ 51-598кмо19) щодо застосування норм права.

Істотних порушень норм права, які відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування оскарженої ухвали апеляційного суду, при розгляді провадження в суді касаційної інстанції не встановлено, а тому касаційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , – без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3