Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/8914/17

провадження № 51-7748 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                    ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

прокурора                                       ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України        (далі - МТСБУ) – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                                    № 12017040030000088, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня                 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання                у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Стягнуто з МТСБУ на користь потерпілої ОСОБА_8 69 258,96 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3492,95 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 66 537,05 грн                       в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 13 січня                  2017 року приблизно о 15:00, керуючи технічно справним автомобілем марки "Деу-Нексія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по                             вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Січеславської Набережної у місті Дніпро, в порушення вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де транспортні засоби у суміжних смугах при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, продовжували стояти, продовжив рух, не зменшуючи швидкість, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка закінчувала перехід, рухаючись зліва направо по ходу його руху, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача МТСБУ – адвокат                ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що МТСБУ не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії                  ОСОБА_7 , а тому суд неправильно визнав  МТСБУ цивільним відповідачем                   у кримінальному провадженні та стягнув з нього на користь потерпілої   ОСОБА_8 заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду. Вважає, що спір між потерпілою та МТСБУ повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Позиції учасників судового провадження

У письмових запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілої  ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги представника цивільного відповідача.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

За змістом ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій                   і статус суддів" однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Реалізація права на апеляційне оскарження судового рішення є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок.

Проте у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищезгаданих вимог закону апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 травня 2018 року                         обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 07 травня 2018 року                        та зареєстрована за № 11-11125 (т. 3 а. с. 1).

Відповідно до ст. 398 КПК, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу                    і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. В окремих, визначених процесуальним законом випадках, апеляційна скарга може бути залишена без руху, повернута або суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження, про що ухвалюється вмотивоване рішення.

Однак, незважаючи на оскарження ОСОБА_7 обвинувального вироку щодо нього, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу засудженого поза увагою та не прийняв по ній жодного процесуального рішення.

Вказане є порушенням права ОСОБА_7 на захист, у тому числі права                         на перегляд в апеляційному порядку обвинувального вироку за доводами апеляційної скарги засудженого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ – адвоката ОСОБА_6 було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. Разом із тим, за результатами перегляду вироку щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку апеляційний суд без зазначення жодних мотивів прийнятого рішення все ж таки розглянув вказану скаргу та відмовив у її задоволенні по суті, чим допустився істотних суперечностей у своїх висновках (т. 3 а. с. 43-54).

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з приписами ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

При цьому враховуючи, що питання застосування Закону України від 01 липня 2004 року № 1961 – VI "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" під час розгляду цивільних позовів в межах кримінальних проваджень щодо злочинів, передбачених ст. 286 КК, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому з метою формування єдиної правозастосовчої практики, у випадку прийняття апеляційної скарги представника цивільного відповідача до розгляду, доводи представника цивільного відповідача підлягають перевірці після ухвалення Великою Палатою відповідного рішення.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 – скасуванню  з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                       ОСОБА_3