Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 584/304/19 · 24.04.2019
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
584/304/19
Дата
24 квітня 2019 р.
Суддя
Білик Наталія Володимирівна
  • ч. 4 ст. 407 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 584/304/19

Провадження № 51 – 2054 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                       ОСОБА_1

суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4

розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Путивльського районного суду Сумської області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Подання мотивоване тим, що на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з ухвалою Путивльського районного суду Сумської області, в якій порушується питання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження, оскільки місцем вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення на службу без поважних причин, є місце дислокації військової частини, в якій проходить службу обвинувачений.

Мотиви Суду

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, 20 липня 2018 року після використання вихідних днів не з`явився вчасно на службу без поважних причин та продовжував ухилятися від військової служби в умовах особливого періоду до 15 лютого 2019 року.

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, є бездіяльність у форму нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) на службу без поважних причин вчасно, тобто у строк, вказаний у відповідному документі. Початковим моментом нез`явлення вчасно на службу єнаступний день після дня, в який спливли встановлені строки з`явлення за місцем дислокації військової частини.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині, місцем дислокації якої є АДРЕСА_1 , отже, місце вчинення даного злочину чітко визначене.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 відноситься до територіальної юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

З урахуванням викладеного та положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З цих підстав та керуючись ст. 34 КПК України Суд постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_6                                  ОСОБА_3

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу