Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

іменем України

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 592/9692/17

провадження № 51-5358 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                             ОСОБА_1 ,

суддів                                          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря:              ОСОБА_4 ,

захисника                                   ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 592/9692/17)щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2             статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК), ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2       статті 289 КК, з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (№ 592/9692/17) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК,з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 –               ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу.

Подання обґрунтовано тим, що до Сумського апеляційного суду після його утворення передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 — ОСОБА_8 . Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брали участь у цьому провадженні при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року та за результатами розгляду цього клопотання постановили ухвалу                  від 12 березня 2018 року, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду                  від 19 березня 2019 року.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_6 . Заперечень на подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 289 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 цього Кодексу.

Також цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 289 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 цього Кодексу.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 12 березня 2018 року відмовив законному представнику обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року та повернув їй апеляційну скаргу.

Верховний Суд постановою від 19 березня 2019 року скасував вказану ухвалу апеляційного суду від 12 березня 2018 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого        ОСОБА_6 – ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Сумської області та утворено Сумський апеляційний суд.

08 квітня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого  Сумським апеляційним судом, троє із п`яти суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) не мають права брати участь у розгляді через недопустимість повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується і  довідкою цього суду, долученою до подання.

Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали участь при вирішенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум                від 21 грудня 2017 року та за результатами розгляду цього клопотання постановили ухвалу від 12 березня 2018 року, якою відмовили їй у поновленні цього строку та повернули апеляційну скаргу. Вказану ухвалу апеляційного суду від 12 березня           2018 року скасовано постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року.

Тобто в Сумському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 –              ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року.

У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду            від 29 січня 2019 року вбачається, що не було підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 592/9692/17) щодо           ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2              статті 289 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 КК, з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду         м. Сум від 21 грудня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу,направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 592/9692/17) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2             статті 289 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК, з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу, направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                       ОСОБА_3