Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 214/10541/14-к

провадження № 51-5008км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого|ОСОБА_1 ,|

суддів  |ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , |

за участю: секретаря судового засідання|  ОСОБА_4 ,|

прокурора|ОСОБА_5 ,|

захисника|ОСОБА_6 ,|

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11  вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кривого Рогу,

виправданого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Обставини справи

1.  Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Риф" (далі – ТОВ "Риф"), видав завідомо неправдиві документи – податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до них у формі розшифровок податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень–листопад 2013 року, що містять неправдиві відомості про придбання ТОВ "Риф" виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ "БК Гефест Альянс", у той час як указані роботи виконало саме ТОВ "Риф". Надавши зазначені документи до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 посвідчив підроблений документ власним електронним підписом для використання з метою вчинення іншого злочину.

2.  Такі дії ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували як видачу службовою особою завідомо неправдивих документів.

3.  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вироком від 11 вересня 2017 року виправдав ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

4.  Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 грудня 2017 року залишив без змін виправдувальний вирок суду першої інстанції.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5.  У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

6.  Прокурор вважає, що у вироку не наведено переконливих мотивів, виходячи з яких суд визнав, що докази, надані стороною обвинувачення, не доводять винуватості ОСОБА_7 і висновки суду містять істотні суперечності. Він посилається на те, що надані суду докази доводять неправдивість відомостей, зазначених у податкових деклараціях та додатках до них.

7.  Також прокурор вважав, що на порушення вимог КПК суд:

–  поклав на прокурора всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням ухвали суду про вжиття заходів забезпечення до свідків обвинувачення;

–  відмовився встановлювати місцезнаходження свідка ОСОБА_8 для його допиту в судовому засіданні;

–  не надав прокурору достатнього часу для підготовки до судових дебатів;

–  відмовив у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .

8.  Апеляційний суд при розгляді справи, на думку прокурора, не надав належної оцінки вищевказаним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.

9.  У письмових запереченнях захисник виправданого просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення – без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.

10.  Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції  учасників касаційного розгляду

11.  Прокурор під час розгляду в суді касаційної інстанції заперечила проти задоволення касаційної скарги і просила залишити судові рішення без зміни. Вона зазначила, що під час розгляду справи сторона обвинувачення на надала доказів на підтвердження того, що ТОВ "БК Гефест Альянс" не виконувало субпідрядних робіт за договором із ТОВ "Риф". Орган досудового розслідування не провів зустрічної перевірки ТОВ "БК Гефест Альянс". На думку прокурора, суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив докази, надані сторонами кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК, у ній надано відповідь на всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, які є аналогічними доводам у  касаційній скарзі. Апеляційний суд не  встановив підстав для призначення нового судового розгляду відповідно до вимог статті  415  КПК.

12.  Захисник підтримала позицію представника сторони обвинувачення, висловлену під час касаційного розгляду, і доводи, наведені у своїх запереченнях на касаційну скаргу прокурора.

Оцінка Суду

13.  Відповідно до частини другої статті 37 та частини четвертої статті 36 КПК прокурор відповідного департаменту Генеральної прокуратури України, який бере участь у касаційному розгляді, виконує функції прокурора, що здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні у значенні частини першої статті 37 КПК. Виходячи зі змісту частини першої статті 22 та частини першої статті 26 КПК прокурор під час касаційного розгляду висловлює позицію державного обвинувачення у конкретній справі.

14.  Під час касаційного розгляду прокурор не підтримав касаційної скарги, раніше поданої цією стороною процесу.

15.  Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для незгоди з доводами сторони державного обвинувачення, висловленими під час касаційного розгляду, та доводами сторони захисту, що містяться в запереченнях на касаційну скаргу, щодо відсутності підстав для скасування оскаржених судових рішень.

16.  Доводи прокурора в касаційній скарзі переважно зводяться до незгоди зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

17.  Але як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_7 обвинувачувався у підробці податкових декларацій та додатків до них. У той же час, з судових рішень випливає, що зміст цих декларацій відповідає первинним документам, на підставі яких вони складені. Суд першої інстанції навів детальні мотиви, виходячи з яких він визнав встановленими фактичні обставини справи, на підставі яких дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_7 у інкримінованому злочині. Правильність висновків суду підтвердив також суд апеляційної інстанції.

18.  В силу статі 433 КПК Суд не встановлює обставин, яких не було встановлено судами попередніх інстанцій, а  доводи, наведені в касаційній скарзі, не дають підстав ставити під сумнів висновки судів щодо фактичних обставин справи та дотримання ними процесуальних правил при дослідженні та оцінці доказів.

19.  Щодо доводу прокурора про неправомірність покладення на сторону обвинувачення обов`язку забезпечити явку свідка обвинувачення, Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення. Суд створив необхідні умови стороні обвинувачення для забезпечення можливості їй надати докази обвинувачення, прийнявши ухвалу про вжиття заходів забезпечення до свідків. Однак не можна погодитися з прокурором, що суд має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.

20.  Щодо решти доводів прокурора (див. пункт 8 вище), Суд відзначає, що відповідно до статей 412, 438 КПК підставою для скасування судового рішення можуть бути лише істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор, посилаючись у касаційній скарзі на порушення кримінального процесуального закону, не вказує, яким чином зазначені ним порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, такі ж доводи прокурора вивчались апеляційним судом, який у своїй ухвалі надав на них вичерпні відповіді, і прокурор в касаційній скарзі не навів доводів, які спростовують правильність висновків цього суду.

21.  Таким чином, Суд вважає, що ухвала апеляційного суду є обґрунтованою та відповідає вимогам статті 419 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, Суд

ухвалив:

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а  касаційну скаргу прокурора — без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                ОСОБА_3