Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 р.

м. Київ

Справа № 761|45031|16-к

Провадження № 51-6066км18

Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                              ОСОБА_1 ,

суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання                ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора                                 ОСОБА_5 ,

захисника                                 ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого – адвоката        ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  №12016100100012320 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.  Малин, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,  раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року          ОСОБА_8 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 08 лютого 2018  року зазначений вирок місцевого суду змінено, пом`якшено ОСОБА_8 покарання за ст. 124 КК України до        5 місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 жовтня 2016 року, приблизно о 14.45 год, перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Yellov Taxi Bar", що знаходитьая за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 1, де вже знаходився ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_9 та            ОСОБА_8 , у них розпочався конфлікт, в ході якого, маючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 за куртку, та завдав йому удари рукою в область голови та відштовхнув від себе, при цьому продовжував рух в бік ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , зазнавши протиправного посягання з боку потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що той перебуває в агресивному стані та не розуміючи причини конфлікту, діючи в умовах необхідної оборони з метою захисту свого здоров`я, дістав із-за поясу штанів невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю з метою самозахисту, однак діючи з перевищенням меж необхідної оборони, здійснив п`ять прицільних пострілів у зону нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_8 тапризначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та даним про особу засудженого через м`якість. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції змінюючи вирок суду першої інстанції не врахував, що           ОСОБА_8 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого   ОСОБА_8 подав заперечення в  яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Апеляційного судум. Києва від 08 лютого 2018  року – без змін.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав  касаційну скаргу сторони обвинувачення та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважає касаційну скаргу сторони обвинувачення необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні касаційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 124 КК України у касаційній скарзі прокурора не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду у тому числі і в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій зазначав про те, що призначене    ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі не відповідає особі засудженого внаслідок суворості, бо останньому призначено найбільш суворе покарання, передбачене санкцією ст. 124 КК України.

Апеляційний суд, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині призначеного покаранняОСОБА_8 змінив його, та пом`якшив останньому покарання за ст. 124 КК України до арешту строком на п`ять місяців.

Однак, із таким висновком апеляційного суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у  ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за кримінальні правопорушення до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував реально та після звільнення продовжує вчиняти злочини, що свідчить про його особливо зухвалий характер дій та підвищену суспільну небезпечність, як про це правильно зазначено у касаційній скарзі прокурора.

З урахуванням викладеного, оспорювана ухвала підлягає скасуванню на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а в разі підтвердження обсягу обвинувачення, за яким        ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено, призначене йому покарання у виді арешту слід вважати м`яким.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                          ОСОБА_3