Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 426/8766/17

Провадження № 51-427 км 19

Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати

Касаційного   кримінального   суду   у   складі:

головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,

суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,

прокурора                                                ОСОБА_5 ,

захисника                                                 ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року про повернення апеляційних скарг.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року задоволено подання начальника Сватівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного за вказаним вироком покарання з випробуванням, засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 травня 2017 року, повернуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановленим рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та неправомірно відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 травня 2017 року, повернувши апеляційні скарги її та ОСОБА_7 . При цьому поза увагою суду залишилось те, що розгляд подання про скасування звільнення від відбування призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 75 КК України у суді першої інстанції відбувався без участі засудженого та його захисника, він несвоєчасно отримав копію ухвали, тому не зміг у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначає про поважність причин пропуску нею строку апеляційного оскарження, оскільки вона до своїх обов`язків приступила після закінчення встановленого законом терміну на подачу апеляційної скарги.

У доповненнях до касаційної скарги захисника засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника та доповнень засудженого.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 постановлена при вирішенніпитання, пов`язаного з виконанням вироку відповідно до розділу VIII "Виконання судових рішень" КПК України, а тому не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено перелік підстав, на яких апеляційна скарга підлягає поверненню, зокрема у разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи її апеляційну скаргу, виходив із того, що апелянт подала апеляційну скаргу 04 жовтня 2018 року, хоча Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення на представлення інтересів засудженого ОСОБА_7 було видано 05 вересня 2018 року, тобто захисник не скористалась вчасно наданим їй правом і не навела доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Водночас суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив і про пропуск засудженим ОСОБА_7 строку подання апеляційної скарги.

Суд не погоджується з таким висновком апеляційної інстанції та вважає його передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 участі в судовому засіданні 30 травня 2017 року не брав, утримувався в цей час під вартою за іншим кримінальним провадженням. Копію ухвали від 30 травня 2017 року суд першої інстанції засудженому не надсилав.

Вперше копія судового рішення була вручена ОСОБА_7 під розписку лише 28 листопада 2018 року.

На зазначених обставинах захисник акцентувала увагу суду в апеляційній скарзі.

Проте, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , належним чином цих доводів не перевірив і дійшов передчасного висновку про повернення апеляційних скарг засудженого та захисника.

Також з ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що предметом розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_7 від 21 листопада 2018 року з доповненнями від 03 грудня 2018 року.

Проте залишилась нерозглянутою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 від 01 жовтня 2018 року, наявна у провадженні.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року про повернення апеляційних скарг у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                          ОСОБА_3