Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

3 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 711/1087/18

провадження № 51-5554км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,

суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання                             ОСОБА_4 ,

прокурора                            ОСОБА_5 ,

потерпілого                        ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника                            ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ухвалою від 3 березня 2018 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 42017250000000176.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки строку на оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається в разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У ст. 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з ухвалою апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 3 березня 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті направив лише 29 березня 2018 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 3 березня 2018 року було надіслано 16 березня 2018 року на адресу державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_9 . При цьому в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація про вручення вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_10 .

Разом із цим, за наявною в Суду інформацією, наданою державною установою "Черкаський слідчий ізолятор", згідно з розпискою, що міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 3 березня 2018 року було вручено останньому лише 23 березня 2018 року. А відповідно до Журналу обліку кореспонденції осіб, які тримаються під вартою державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" ОСОБА_6 направляв апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області 28 березня 2018 року (вих. № 283), а не 29 березня цього ж року, як зазначає суд у своєму рішенні.

Тому, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив.

Вказані обставини залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який не дав їм належної оцінки, натомість дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду – скасуванню, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                      ОСОБА_3