Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 757/30791/18-к

Провадження № 51-8491км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в межах кримінального провадження №12017100000000669.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.03.2018 р. по зазначеному кримінальному провадженню.

Зазначене рішення мотивовано тим, що у скарзі адвокат порушує питання про скасування постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 07.03.2018 року та просить зобов`язати розглянути клопотання адвоката про скасування вказаної постанови, проте вказані вимоги не підлягають оскарженню відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Зазначене рішення мотивоване тим, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзіадвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя фактично не розглядав скарги по суті, оскільки залишив скаргу без задоволення з підстав, що вимоги, викладені у скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, доводи касаційної скарги адвоката щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Так, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу по суті, відмовив у задоволенні зазначеної скарги з підстав, що вимоги, викладені в ній, не підлягають оскарженню. При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, і Верховний Суд не перевіряє законність підстав, з яких слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, вказаною статтею чітко зазначено, які саме ухвали слідчого судді, прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд, виходячи з вимог ч. 3 ст. 307 КПК, дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, не входить до тих ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та правильно відмовив адвокату у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - без зміни.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3