Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 505/1807/17

провадження № 51-4254 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                     ОСОБА_1 ,

суддів                                                 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, якою виправлено описки в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року про зобов`язання слідчого повернути автомобіль на зберігання ОСОБА_5 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути                         ОСОБА_5 автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI" чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,  д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12017160180000557, а саме автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,  д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, зобов`язано передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , при цьому заборонено відчуження даного транспортного засобу та проведення будь-яких дій із вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження та вирішення справи по суті.

Попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за                         статтею 388 Кримінального кодексу України (далі – КК) за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала заяву про виправлення описки, за результатами розгляду якої, ухвалою Котовського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року внесено виправлення:  у резолютивній частині ухвали зазначено прізвище ім`я та по-батькові слідчого ОСОБА_6 , зазначено код ЄДРПОУ Подільського відділення поліції ГУНП в Одеській області – 41413385, місце розташування юридичної особи: 66300, Одеська область, м. Подільськ,  вул. Соборна, 74, а також строк пред`явлення ухвали до виконання – протягом 2 місяців.

На ухвалу Котовського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, якою виправлено описки, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

За результатами розгляду повторної апеляційної скарги ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції ухвалою від 3 травня 2018 року апеляційну скаргу                     ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, якою виправлено описки – повернув особі, яка її подала, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду від 3 травня 2018 року, вказує, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження лише на один день і у своєму клопотанні вказувала про причини такого пропуску, зазначала про причини неявки в судове засідання та необізнаність про дату, час та місце розгляду її заяви, однак суд, на думку скаржниці, безпідставно зазначив у своєму рішенні, що скаржниця не просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Між тим скаржниця зазначає, що ухвалу слідчого судді вона отримала                          поштовим відправленням 13 березня 2018 року, а вже 19 березня 2018 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто її апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на оскарження.

При цьому скаржниця зазначає, що у повторній апеляційній скарзі вона також просила поновити строк на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції не проаналізував викладеного, не надав оцінку заявленому клопотанню про поновлення строків та безпідставно ухвалою від 3 травня 2018 року повернув апеляційну скаргу.

Від учасників касаційного розгляду надійшли заяви про можливість слухати матеріали за скаргою у їх відсутність, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до  Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) підставою для перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити  суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням  заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінченя строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, скаржниця звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . Місцевий суд ухвалою від 4 грудня 2017 року її задовольнив та повернув ОСОБА_5 автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,  д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.

При цьому суд зазначив, що речовий доказ у кримінальному провадженні №12017160180000557, а саме автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,  д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження та вирішення справи по суті.

На вказану ухвалу слідчого судді скаржниця подала заяву про виправлення описки.

Таку заяву суд частково задовольнив та ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року вніс у резолютивну частину ухвали Котовського міськрайонного суду 4 грудня 2017 роки виправлення, де зазначено: прізвище, ім`я та по-батькові слідчого ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ Подільського відділення поліції ГУНП в Одеській області – 41413385, місце розташування юридичної особи: 66300, Одеська область, м. Подільськ,                      вул. Соборна, 74, а також зазначено строк пред`явлення ухвали до виконання – протягом 2 місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про виправлення описки скаржниця звернулась до апеляційного суду, де попередньо просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, зазначала, що не була присутньою під час судового розгляду, вказавши, що судове рішення вона отримала 13 березня 2018 року, а скаргу подала 19 березня 2018 року, пропустивши один день на оскарження.

З матеріалів провадження за скаргою убачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року суддя одноособово розглянув клопотання про поновлення строку, вказавши, що причини зазначені в апеляційній скарзі не вказують на можливість його  поновлення.

При цьому зауважив, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано 27 березня                       2018 року, хоча, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, поштовий штемпель на конверті відправлення свідчить, що її направлено до апеляційного суду саме 19 березня  2018 року, як і вказує у своїй касаційній скарзі ОСОБА_5 .

Крім того, скаржниця повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій описала причини пропуску строку та просила його поновити, однак оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року їй було повернуто апеляційну скаргу.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення зазначено, що суддя ухвалою від 10  квітня 2018 року повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам частини 6 статті 396 КПК і скаржниці було надано 15 діб для усунення недоліків, але в установлений строк недоліків усунуто не було, а тому скаргу було повернуто.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя  Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 10 квітня 2018 року одноособово повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а відомості про усунення недоліків відсутні в матеріалах за скаргою.

Крім того, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_5 (т.1 а.п. 99), відповідно до якої рішення слідчого судді про виправлення описки остання отримала                             6 березня 2018 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів убачає, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги скаржниці не дослідив належним чином доводи, на які посилається скаржниця при поновленні строку на апеляційне оскарження, зазначивши у своєму рішенні відомості, які відсутні в матеріалах провадження, чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, що вказує на істотне його порушення.

Отже, суд апеляційної інстанції, не дослідивши всіх обставин, незаконно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5   в порядку пункту 4 частини 3 статті 399 КПК.

До того ж слід звернути увагу суду, що відповідно до статті 395 КПК  апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, окрім іншого, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак суд апеляційної інстанції помилково у своєму рішенні зазначив, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення, що суперечить вказаній нормі закону.

Крім того, суд залишив поза увагою й те, що скаржниця не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її заяви про виправлення описки.

Так, положеннями статті 370 КПК, визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, складається з короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Однак суд апеляційної інстанції  всупереч зазначеним вимогам Закону в  своєму рішенні вказав про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без руху, що вказує на необізнаність суду зі змістом її апеляційної скарги та матеріалами провадження за скаргою.

Тобто при поверненні апеляційної скарги суд не звернув уваги на судові рішення постановлені у цьому провадженні за скаргою, та не перевірив належним чином строків подання скаржницею апеляційної скарги, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Водночас, за правилами частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено суддею апеляційного суду одноособово, апеляційну скаргу повернуто                        ОСОБА_5 , а в мотивувальній частині такої ухвали передчасно зроблено висновки про пропуск скаржницею строку на апеляційне оскарження, таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин оскаржена ОСОБА_5 ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана колегією суддів обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали провадження – призначенню на новий розгляд в апеляційному суді.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року про повернення ОСОБА_5 її апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________                    _______________________                  ________________________

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3