Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 756/9044/16-к

провадження № 51- 4019км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                    ОСОБА_1 ,

суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

виправданого                                  ОСОБА_5 ,

прокурора                                        ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора                ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №12016100050002360 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав на вирок апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та надано сім днів для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор подав зміни до апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 9 листопада 2017 року повернув апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі процесуальний керівник у кримінальному провадженні – прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам               ст. 396 КПК, а тому ухвала апеляційного суду про її повернення є безпідставною і не ґрунтується на вимогах ст. 370 КПК.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Виправданий ОСОБА_5 із касаційною скаргою прокурора не погодився та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з     ч. 1 ст. 412 КПК необхідно розуміти такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці касаційної скарги Верховний Суд встановив, що наведені у ній доводи прокурора про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі, крім інших даних, повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування щодо того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

За правилами ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Виправлення недоліків може здійснюватися шляхом складання нового тексту апеляційної скарги, якщо вони стосуються її змістової частини, або шляхом надання скаржником додаткових документів, необхідність долучення яких до апеляційної скарги вимагається ст. 396 КПК.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст. 396 КПК. Недотримання скаржником цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильної оцінки доказів, наданої судом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2017 року цю апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК і надано прокурору сім днів для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор направив до суду апеляційної інстанції зміни до апеляційної скарги, яку він подав раніше і яку вважав такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК.

При цьому прокурор не усунув усіх недоліків апеляційної скарги та замість нової скарги подав зміни до апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не врахувавши того, що відповідно до положень ст. 403 КПК зміни можуть бути подані лише до тієї апеляційної скарги, за якою відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин суддя апеляційного суду обґрунтовано з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК,  Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                    ОСОБА_3