Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

провадження № 51-1280 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу. Зокрема, у ній має зазначатися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку або ухвали та доводи на її обґрунтування. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370 - 372 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він висловлює доводи щодо неповноти та однобічності досудового слідства та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та висловлює власну версію події, відмінну від тієї, яка встановлена судом. Проте, відповідно до вищенаведених вимог закону, зазначене не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, посилаючись на  необхідність скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не вказує у чому, на його думку, полягає незаконність цієї ухвали з огляду на положення статей 370-372 КПК України 1960 року. Тобто, касаційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.ст. 350, 398 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року передбачено, що справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, ч. 2 ст. 383, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI (Перехідних положень) Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити у витребуванні справи за касаційною захисника ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              ОСОБА_1