Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

13 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 751/4467/17

Провадження № 51-7566км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року та про повернення апеляційної скарги.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді – без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року захиснику підозрюваного ОСОБА_6 – адвокату ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу.

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2018 року була залишена без задоволення апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, а вказана ухвала слідчого судді залишена без зміни. Оскільки подана в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга розглянута, то законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження новому захиснику не вбачається, крім того КПК України не передбачено повторного перегляду апеляційним судом одного і того самого рішення.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки винесена суддею одноособово.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор не підтримав касаційну скаргу захисника та просив закрити касаційне провадження, оскільки апеляційним судом розглянуто по суті апеляційну скаргу іншого захисника, подану в інтересах ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За змістом положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, виходячи з вказаних вимог закону, рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження може бути ухвалено лише колегією суддів, а не суддею одноособово.

Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду з цього питання (див. постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 128/4680/15-к, від 13 березня 2018 року у справі № 129/1050/17, від 15 березня 2018 року у справі № 522/20586/16-к, від 03 квітня 2018 року у справі № 127/469/13-к, від 29 травня2018 року у справі № 135/1267/17 тощо).

У зв`язку з наведеним прийняття суддею апеляційного суду одноособово рішення про відмову захиснику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення скарги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, зазначивши в резолютивній частині ухвали про відмову в поновленні пропущеного строку та повернення апеляційної скарги, в мотивувальній частині суддя послався на ч. 4 ст. 399 КПК, яка визначає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги, чим допустив суперечності у своєму рішенні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року та про повернення апеляційної скарги – скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                              ОСОБА_3