Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

іменем України

11 березня2019 року

м. Київ

справа № 127/3149/19

провадження № 51-1057 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                ОСОБА_1 ,

суддів                                             ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря                 ОСОБА_4 ,

судового засідання

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення до суду провадження за його скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК),

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що він порушує питання про направлення до суду  провадження за його скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей.

Клопотання ОСОБА_5 обґрунтував тим, що ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочинів, у тому числі, суддями Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційного суду Вінницької області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 січня 2019 року, слідчим суддею цього суду постановлено 01 лютого 2019 року ухвалу, якою повернуто матеріали скарги. В апеляційному порядку це рішення слідчого судді не оскаржувалося.

У вказаній ухвалі слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_5 матеріали його скарги, встановив, що скаржник звертався 22 січня 2019 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому                                 (вул. Пилипчука, 28), із заявою про злочин. А тому слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаною скаргою ОСОБА_5 необхідно звернутися до місцевого суду в                     м. Хмельницькому, тобто за місцем знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань.

У клопотання ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в його заяві вказано про вчинення злочинів, у тому числі, суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому просить вирішити питання про направлення до суду провадження за його скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей.

Водночас колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи є неспроможними з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 2 статті 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, а скаргу на бездіяльність слідчого подав до Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 01 лютого           2019 року роз`яснив ОСОБА_5 про необхідність звернення зі скаргою саме до місцевого суду в м. Хмельницькому, тобто за місцем знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Крім того, сам по собі факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддями кримінального правопорушення не дає законних підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

До того ж, як убачається зі змісту клопотання, визначених кримінальним процесуальним законом підстав для направлення провадження за скаргою               ОСОБА_5 не наведено, а прохання у клопотанні сформульовано не відповідно до положень статті 34 КПК.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 про  направлення до суду провадження за його скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей         задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення до суду провадження за його скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей у порядку статті 34 КПК залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                               ОСОБА_3