Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

Провадження № 51 – 844 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                       ОСОБА_1

суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12017170260000339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , провести підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань № 6" на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у провадженні якого перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений категорично заперечує проведення   судових засідань в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області за його участі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області не розпочато, останні за часом однакові за тяжкістю кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим у межах територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного  суду, прокурор просить з метою недопущення порушень права учасників на вирішення справи в розумні строки направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачено можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Судом встановлено, що укримінальному провадженні № 12017170260000339, про направлення  якого  з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопоче прокурор,   усі інкриміновані   епізоди злочинної діяльності скоєні в м. Миргороді Полтавської області, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено слідчими СВ Миргородського ВП ГУ НП у Полтавській області. За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017170260000339 щодо ОСОБА_6 обґрунтовано направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення  , а саме до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Прокурором не наведено жодної із  визначених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів .

Посилання прокурора про вчинення ОСОБА_6 на території Донецької області  інших злочинів,  однакових за тяжкістю, однак  останніх за часом, є недоречним, оскільки вони до даного кримінального провадження жодного відношення не мають. КПК України чітко визначає процедуру об`єднання кримінальних проваджень, відмінну від  передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду .

У клопотанні хоч і порушується питання про направлення кримінального провадження за № 12017170260000339 щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, проте за змістом клопотання прокурор вказує на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого і регулюється положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України.

Таким чином, підстави для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутні, а тому клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про направлення кримінального провадження № 12017170260000339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_7                                        ОСОБА_3