Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/501/18

провадження № 51-5497км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                           ОСОБА_1 ,

суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,

прокурора                                                               ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

10 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо неповідомлення про прийняте рішення за його клопотанням від 3 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016240010004180.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про прийняте рішення за його клопотанням від 3 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016240010004180 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, – 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 12 березня 2018 року, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 399 КПК, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року в справі № 686/501/18 повернуто апелянту, оскільки в установлений строк він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, не взявши до уваги те, що ним було своєчасно усунуто недоліки апеляційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається (п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, – 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_6 отримав 23 лютого 2018 року, в той же день подав нову апеляційну скаргу, яку 26 лютого 2018 року було зареєстровано в Апеляційному суді Хмельницької області.

Однак,про надходження в межах встановленого строку на усунення недоліків нової апеляційної скарги в ухвалі апеляційного суду від 12 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту, не зазначено.

Відтак зі змісту цього рішення неможливо зрозуміти, з яких підстав його прийнято: чи особа звернулася з апеляційною скаргою, але вказані в ухвалі від 16 лютого 2018 року недоліки не було усунуто у 10-денний строк, чи протягом зазначеного строку апеляційну скаргу взагалі не було подано особою.

Крім того, поза увагою апеляційного суду було залишено доводи апеляційної скарги від 23 лютого 2018 року, в якій ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст. ст. 75, 80 КПК, вказував про наявність підстав, що, на його думку, унеможливлювали участь судді апеляційного суду ОСОБА_7 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Апеляційний суд указані доводи апеляційної скарги не перевірив, в ухвалі не зазначив про надходження повторної апеляційної скарги від 23 лютого 2018 року, поданої ОСОБА_6 на виконання ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2018 року в межах наданого строку, та помилково вказав про те, що ним не усунуто в 10-денний строк недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Отже, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року в справі № 686/501/18, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440–442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року в справі № 686/501/18 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                            ОСОБА_3