Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ[1]

25 лютого 2019року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча                               ОСОБА_1 ,

судді:                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 , із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що після скасування Верховним Судом ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційний суд Миколаївської області (у складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ухвалою від 12 червня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнив частково, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263 КК України, скасував та закрив провадження в цій частині; цей же вирок від 29 червня 2016 року змінив, перекваліфікувавши дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Верховний Суд постановою від 24 січня 2019 року задовольнив касаційну скаргу прокурора, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

07 лютого 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами, втім згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року неможливо було виконати розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює 5 суддів, але після проведення автоматизованого розподілу визначити склад суду неможливо, оскільки трьох суддів виключено на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, тому брати участь у розгляді апеляційних скарг під час нового апеляційного розгляду можуть тільки двоє суддів – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відповідно є недостатньою кількістю суддів для складу колегії.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду цих апеляційних скарг у вказаному кримінальному провадженні, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження – передачі з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 передати на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                            ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-8712впс18

Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1