Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 635/4106/15-к

провадження № 51-6618 км18

Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого              ОСОБА_1 ,

суддів:                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання  ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15  травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018  року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430000730 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуХарківської області від 10 квітня 2018  року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він        24 лютого 2015 року, приблизно о 14.30 год., перебуваючи біля продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків через образливий вислів ОСОБА_7 на його адресу в присутності його двох малолітніх дітей, умисно наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив йому легке тілесне ушкодження .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції оцінивши в сукупності досліджені під час судового розгляду докази виходив з того, що з огляду на взаємовідносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, причину виникнення діяння, та те, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження наявність умислу у обвинуваченого на вчинення хуліганських дій, і мотив явної неповаги до суспільства, а навпаки було встановлено вмотивованість його дій раптово виниклих неприязних стосунків через образу з боку потерпілого.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке призвело до неправильної перекваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Також вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. ч. 2 і 3 ст. 338, ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу сторони обвинувачення підтримав і просить її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що в суді першої інстанції прокурором було змінено обвинувачення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. При зміні прокурором під час судового розгляду обвинувачення ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин, суд, відповідно до ст. 338 КПК України, надіслав потерпілому копію обвинувального акту. Однак, належним чином не повідомив потерпілого ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання та провівши його за відсутності останнього не надав можливості потерпілому ОСОБА_7 підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 4 ст. 296 КК України, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд допущені судом першої інстанції порушення вимог закону не усунув і  всупереч положенням ч.2 ст.419 КПК України з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 15  травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018  року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3