Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 428/11952/15-к

провадження № 51-5345км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2018 року про відмову

в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 25 листопада 2015 року.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7

у кримінальному провадженні № 12015130370001304 за підозрою ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

та наклав арешт на належний останньому автомобіль Mercedes-Benz 416 CDI,

д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, 26 січня 2018 року

ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у задоволенні якого Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 30 січня 2018 рокувідмовив через відсутність для цього поважних причин та повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, не врахувавши, що розгляд клопотання слідчого проведений без виклику в судове засідання ОСОБА_6

та його захисника. Стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо 23 січня 2018 року під час апеляційного перегляду вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року щодо нього.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали апеляційного суду від 30 січня

2018 року є безпідставними, з огляду на таке.

Так, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 стверджував, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді

23 січня 2018 року під час апеляційного перегляду вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року щодо нього.

Розглянувши вищезазначене клопотання в порядку ст. 405 КПК, апеляційний суд не визнав наведені у ньому причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними і обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у поновленні вказаного строку. ОСОБА_8 було звільнено з місць позбавлення волі 06 грудня 2017 року,

а з клопотанням про поновлення вищевказаного строку (який за процесуальним законом становить п`ять днів) він звернуся лише 26 січня 2018 року.

Отже, перебуваючи на волі понад 1,5 місяці, він не міг не знати про наявність перешкод у користуванні належним йому автомобілем із врахуванням порушеного щодо нього кримінального провадження, за наслідком розгляду якого

було постановлено вирок Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 22 вересня 2017.

З таким висновком погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції.

Крім того, ухвалою від 23 січня 2018 року Апеляційний суд Луганської області скасував вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

На даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області,

а тому останній не позбавлений права на підставі ст. 174 КПК порушити питання щодо скасування арешту на відповідне майно.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2018 року про відмову

в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 25 листопада 2015 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3